Кас.дело № 33-2528 Судья БЫСТРЕЦКИХ Г.М. город Салехард 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В., судей коллегии МАРЧУК Е.Г., НАУМОВА И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Власенко Ю.А. на определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 июля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Власенко Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», Управлению пенсионного фонда РФ по г.Ноябрьск о внесении изменений в трудовую книжку о работе в должности оператора по гидроразрыву пластов 6-го разряда в период с 26 июля 2005 года по 03 октября 2011 года; о выдаче справки о трудовом стаже для досрочного (льготного) обеспечения с 13 октября 2001 года, возвратить в связи с неподсудностью Ноябрьскому городскому суду Разъяснить Власенко Ю.А. право на предъявление иска по месту нахождения ответчика (работодателя ООО «Газпром бурение») в Новоуренгойский городской суд ЯНАО. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Власенко Ю.А. обратился в Ноябрьский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Ноябрьск о назначении досрочного (льготного) пенсионного обеспечения. Исковые требования мотивировал тем, что с 03 октября 2001 года был принят на работу в Тампонажное управление филиала «Тюменбургаз» дочернего общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания открытого акционерного общества «Газпром» (в настоящее время филиал «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение») в качестве машиниста промывочного агрегата 6 разряда, о чем в трудовой книжке была сделана соответствующая запись. В действительности, с указанной даты и до настоящего времени работает в качестве оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда, однако в трудовую книжку запись о его переводе оператором по гидроразрыву пластов 6 разряда была внесена лишь в конце июля 2005 года. В связи с чем, Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьск заявителю было отказано во включении периода его работы с 03 октября 2001 года по 26 июля 2005 года в льготный период, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. В настоящее время истец имеет достаточный стаж, дающий право на досрочное назначение ему пенсии, то для признания указанного права УПФР просил обязать ООО «Газпром бурение» внести изменения в его трудовую книжку, с указанием о работе в спорный период оператором по гидроразрыву пластов 6-го разряда, и обязать выдать справку о наличии у него трудового стажа для досрочного (льготного) пенсионного обеспечения; обязать Управление пенсионного фонда РФ по г.Ноябрьск досрочно назначить трудовую пенсию. Определением судьи Ноябрьского городского суда от 04 июля 2011 года исковое заявление возвращено заявителю по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела указанному суду. Разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика ООО «Газпром бурение», то есть в Новоуренгойский городской суд ЯНАО. В частной жалобе Власенко Ю.А. просит об отмене определения суда, полагая незаконным и необоснованным, с направлением дела для рассмотрения по существу в Ноябрьский городской суд ЯНАО. В жалобе указывает о месте жительстве в г.Ноябрьске, полагает о подсудности заявленных требований по выбору истца, ссылается на необходимость применения положений ч. 6, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ. Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы Власенко Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Таким образом, поскольку иск Власенко Ю.А. о назначении ему досрочного (льготного) пенсионного обеспечения не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, перечисленными в вышеназванной норме обстоятельствами, то ссылки частной жалобы на необходимость определения подсудности по ст. 29 ГПК РФ. Вместе с тем, доводы истца о подсудности спора Ноябрьскому городскому суду ЯНАО заслуживают внимания. Возвращая исковое заявление по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требований к Управлению ПФР в г.Ноябрьск Власенко Ю.А. не заявлено; иск адресован непосредственно работодателю истца ООО «Газпром бурение», местом нахождения которого является г.Новый Уренгой, в связи с чем пришел к выводу о необходимости его предъявления в Новоуренгойский городской суд ЯНАО - по месту нахождения организации-ответчика (ст. 28 ГПК РФ). С таким выводом суда нельзя согласиться. Как видно из представленных материалов, Власенко Ю.А. обратился в суд с иском о назначении ему досрочного (льготного) пенсионного обеспечения (л.д. 12, 13). Из содержания искового заявления также следует, что предметом заявленного спора является нарушенное право истца на досрочное пенсионное обеспечение. Кроме того, указано об отказе Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьск в досрочном назначении истцу трудовой пенсии, в связи с чем вывод суда о том, что Власенко Ю.А. не обращался в УПФР с заявлением о назначении ему льготной пенсии является преждевременным. Таким образом, судебная коллегия находит, что подача искового заявления в Ноябрьский городской суд ЯНАО соответствует требованиям к подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ. Более того, поскольку требования Власенко Ю.А. заявлены как иск к нескольким ответчикам, то в силу части 1 ст. 31 ГПК РФ настоящие требования могли быть предъявлены в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Соответственно, с учетом того, что местом нахождения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) является г.Ноябрьск ЯНАО, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления Власенко Ю.А. по мотиву его неподсудности Ноябрьскому городскому суду ЯНАО. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд на стадию принятия искового заявления, для выполнения требований статей 133-136 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 июля 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ