Кас. дело № 33-2066 Судья Долматов М.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Туристическая компания ЯТревел» на решение Салехардского городского суда от 13 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания ЯТревел» в пользу Бондровской О.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец Бондровская О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Туристическая компания ЯТревел» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Указала, что по договору № 52 от 29.11.2010 года она приобрела турпоездку в Чешскую Республику, <адрес> на 4 человека с 28 декабря 2010 года по 18 января 2011 года. В условия тура включены: авиаперелет по маршруту Тюмень-Москва-Прага-Москва-Тюмень, размещение в отеле, питание (завтрак плюс лечение), новогодний ужин. В аэропорту Тюмени им объявлено об отмене рейса Тюмень-Москва, вследствие чего стало невозможным воспользоваться стыковочным рейсом Москва-Прага. Перевозчик возврат средств не произвел, указав, что он был сделан туроператору. Им пришлось воспользоваться услугами другого перевозчика и повторно приобрести билеты по тому же маршруту. К месту отдыха они прибыли 30.12.2011 года, где был отменен запланированный обязательный ужин. Также им указала, что деньги перечислили туроператору. Лечение также не производилось, поскольку санаторий не имел лицензию на лечение. Общая сумма убытков составила <данные изъяты> рубля, компенсация за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать эти суммы, а также в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.---- В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении иска. Представитель ООО «Туристическая компания Я Тревел» Нестеров А.А. иск не признал и пояснил, что надлежащим ответчиком является туроператор - Компания «Юго-Стар» Туроператор произвел выплату <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма - <данные изъяты> также подлежит взысканию с него. В отзыве на иск ООО «Компания Юго-Стар» иск не признало, указав, что ответственность за отмену рейса несет перевозчик, а в пользу ООО «Компания Я Тревел» компания перечислила <данные изъяты> рублей. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласно ООО «Туристическая компания Я Тревел». В кассационной жалобе указывает на то, что компания не является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции неверно применил материальный закон. Просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться данные услуги. Туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательств, кроме тех случаев, когда федеральным законом и иным правовым актом ответственность перед туристами возложена непосредственно на третье лицо. Таким образом, туристский продукт - услуга комплексная и для туриста не должно иметь значения, кто и за что несет ответственность, поскольку за качество турпродукта в целом отвечает туроператор. Не оспаривается, что по вине туроператора ООО «Компания «Юго-Стар» истица не получила оплаченные услуги по размещению, лечению и питанию в туристической поездке в Чешскую Республику. Также установлено, что рейс Тюмень-Москва был сначала задержан по метеоусловиям, а затем отменен, в результате чего истец и члены ее семьи не смогли воспользоваться стыковочным рейсом Москва-Парага. Туроператор - ООО «Компания Юго-Стар» перечислила турагенту ООО «Я Тревел» возврат денег за неиспользованные услуги, включая несостоявшийся авиаперелет, в размере <данные изъяты> рублей, которые возвращены истице. Оставшаяся сумма, требуемая истцом к взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что ответственность турагента и туроператора в связи со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности и пп 1,4 ст. 1005 ГК РФ определяется содержанием договора между ними. Указанный агентский договор не исследован в судебном заседании. В соответствии со ст. 116, 120 ВК РФ ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик. Указанные положения и есть та ответственность третьего лица, которая установлена законом РФ. Согласно письму Роспотребнадзора от 31 августа 2007 года «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением прав потребителей в сфере туристического обслуживания» (п. 8) предлагается учитывать особенности транспортного законодательства при рассмотрении вопросов, связанных с защитой прав потребителей в сфере туристских услуг. Между тем, суд первой инстанции не установил, является ли перевозка частью турпродукта, и, как следствие, не обсудил вопрос о вине перевозчика, турагента или туроператора в причиненных истице убытках. Указав о взыскании <данные изъяты> рублей, суд не назвал, какая часть - невыплаченная стоимость приобретенных авиабилетов, а какая - стоимость не оказанных туристических услуг. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может вынести новое решение или изменить вынесенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрения для установления и исследования всех вышеназванных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 13 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.