Касс. дело № 33-1972 Судья Кузнецова И.Е. город Салехард 25 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Мышкиной Т.Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года, которым постановлено: В иске Поромову О.А. к Новоселовой Т.В. и Лонг-Юганскому ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании недействительным(ничтожным) договора № 13 от 16.05.2007 г. Коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>, признании Новоселовой Т.В. не приобретшей право пользования этим жилым помещением, выселении Новоселовой Т.В. из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать. Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился с вышеназванным иском к ответчице, указывая, что они состояли в браке с мая 2007 года по 17 сентября 2010 года. Во время брака Новоселова Т.В. вселена и проживала с ним в квартире по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена ему по договору коммерческого найма по месту работы в Лонг-Юганском ЛПУ. Она вписана в договор коммерческого найма от 16 мая 2007 года в качестве члена его семьи, однако он этот договор не подписывал, что. После расторжения брака она отказалась выселиться из жилого помещения. 18 марта 2011 года с ним перезаключили договор найма, где ответчица не указана в качестве члена его семьи. Представитель истца Мышкина Т.Г. иск поддержала. Представитель ответчика Максимова А.А. возражала против иска и пояснила, что она имеет право пользования квартирой, равное с ответчиком. Представитель Лонг-Юганского ЛПУ Пехлич Р.С. иск признал и пояснил, что договор от 16 мая 2007 года не подписан истцом, поэтому с ним перезаключили договор 16 марта 2011 года. Надымский городской суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласился представитель истца. В кассационной жалобе указывает на неверную оценку полученных доказательств и на нарушение норм материального права при вынесении решения. Просит решение Надымского городского суда от 26 мая 2011 года отменить, вынести новое об удовлетворении требований Поромова О.А. Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене или изменения не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Решением Надымского городского суда от 24 ноября 2010 года Поромову О.А. отказано в иске к Новоселовой Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении Новоселовой Т.В. и снятии с регистрационного учета. Кассационным определением суда ЯНАО от 27.01.2011 решение оставлено без изменения. Названными судебными постановлениями установлено, что истец вселил ответчицу в квартиру в качестве супруги, И хотя договор найма от 16.052007 года им не подписан, но установлено и подтверждено им самим, что Новоселова ходила в ЛПУ для включения ее в договор найма по его согласию и одобрению. Названным решением за Новоселовой Т.В. признано право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что расторжение брака не определено законом в качестве основания для перезаключения договора найма и лишения права пользования жилым помещением. Более того, ответчица вселена, зарегистрирована и проживала с истцом в указанном жилом помещении, поэтому должна быть включена в договор найма в силу ст. 677 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и основанием для отмены решения не являются. То обстоятельство, что Новоселова Т.В. препятствует проживанию истца в квартире и вселила третьих лиц, может являться основанием для подачи иска в защиту жилищных прав истца, но не основанием для отмены обжалуемого решения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.