Касс. дело № 33-1903 Судья Алексеева Л.И. город Салехард 21 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Поленова В.П. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2011 года, которым постановлено: Передать гражданское дело по иску Поленова В.П. к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, установленных комплектующих, расходов по оплате гарантийного ремонта, пени за просрочку исполнения требования потребителя в Тушинский районный суд г. Москвы. Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., заслушав представителя и УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Тукову Н.В.,судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Поленов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, взыскании стоимости установленных на автомобиль истцом комплектующих изделий, расходов по оплате гарантийного ремонта, пени за просрочку исполнения требования потребителя. Определением Лабытнангского городского суда от 30 мая 2011 года дело передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, поскольку в п. 7. 1 договора купли-продажи стороны договорились о том, что все споры, вытекающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца. С определением не согласился Поленов В.П. В частной жалобе указывает на то, что названный пункт договора ограничивает его законное право на альтернативную подсудность. Исследовав материалы дела, заслушав Туякову Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку суду следовало исходить из требований статьи 1 ГПК РФ о том, что порядок гражданского судопроизводства определяется, в том числе федеральными законами и ведётся в соответствии с ними. Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» № 2300-1, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом в соответствии с ч.1 ст. 16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора, изменяющие территориальную подсудность споров сторон, ущемляют права истцов как потребителей по сравнению с нормами о подсудности, установленными ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, не могут применяться к регулированию спорных правоотношений. Кроме того, гражданское дело находилось в производстве Лабытнангского городского суда с ноября 2010 года, ответчик до мая 2011 года ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял; по делу проведена экспертиза, стороны представили все имеющиеся у них доказательства, объяснения и возражения. В таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ответчика ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Лабытнангского городского суда от 30 мая 2011 года отменить, дело направить в Лабытнангский городской суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.