Касс. дело № 33-2176 Судья Гниденко С.П. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 4 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Поберей С.Я. к Полищук А.В, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поберей С.Я. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Полищук А.В. в пользу Поберей С.Я. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Полищук А.В. в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Заслушав докладчика, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Поберей С.Я. обратился в суд с иском к Полищуку А.В. о возмещении вреда, причинённого здоровью. Заявленные требования мотивировал тем, что 7 февраля 20078 года по вине Полищука А.В., управлявшего своим автомобилем «Форд Фокус» и выехавшего на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 под управлением истца. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения в виде переломов семи рёбер, левостороннего гемопневмоторакса, обширной подкожной инфиземы, закрытого многооскольчатого перелома бедренной кости, гемотроза коленного сустава, тупой травмы живота, закрытой черепно-мозговой травмы, ушибов мягких тканей лица, истец перенёс травматический шок второй степени. Кроме того, в результате стрессовой ситуации у истца образовалась ишемическая болезнь сердца, он перенёс инфаркт миокарда, впоследствии истцу установлена инвалидность. В связи с продолжительной болезнью и лечением в том числе в кардиологическом центре в городе Тюмени им были понесены расходы по приобретению лекарств, проезду в город Тюмень его и его жены, осуществлявшей сопровождение и уход за ним, был утрачен заработок по месту работы. Просил взыскать с ответчика понесённые расходы и утраченный заработок в общей сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», у которого была застрахована гражданская ответственность ответчика Полищука А.В. Представитель Полищука А.В. адвокат Квирая В.Ш. иск не признал, указывал. что вред, причинённый истцу, ответчиком был возмещён в ходе рассмотрения уголовного дела, оспаривал связь развития сердечно-сосудистых заболеваний и инвалидности истца с дорожно-транспортным происшествием. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С., действующая на основании доверенности, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новее рассмотрение. При этом оспаривает размер утраченного истцом заработка, полагает, что представленной истцом справки работодателя недостаточно, единственным доказательством заработка может являться только справка о доходах по форме 2-НДФЛ. Ссылается также на не неисполнение истцом обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Указывает, что судом первой инстанции не было направлено ответчику экспертное заключение о характере причинённого здоровью вреди и связи перенесённых заболеваний с дорожно-транспортным происшествием, считает, что длительность лечения истца не связана с полученными повреждениями, а вызвана наличием общего заболевания. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Так, в соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинении истцу вреда здоровью в результате полученных при столкновении автомобилей телесных повреждений, при этом отверг доводы истца о связи развившего общего заболевания сердечно-сосудистой системы с полученными травмами. В соответствии со статьёй 1085 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда здоровью гражданина подлежат возмещению в том числе утраченный заработок и расходы на приобретение лекарственных средств. В соответствии со статьёй 1072 того же кодекса в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, это лицо возмещает причинённый вред в части, не покрытой страховым возмещением. Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда здоровью потерпевшего предусмотрена страховая выплата в размере до <данные изъяты> рублей. Определив размер причинённого вреда в размере утраченного истцом заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесённых истцом расходов на приобретение лекарств <данные изъяты> рублей, и взыскав со страховой компании <данные изъяты> рублей, а с ответчика Полищука А.В. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции принял решение в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами материального права. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и основанием для отмены или изменения решения не являются. Так, в силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер утраченного в результате повреждения здоровья заработка определяется исходя из среднего месячного заработка до повреждения здоровья. При этом, если потерпевший работал менее двенадцати месяцев до повреждения здоровья, средний заработок исчисляется исходя из фактической заработной платы, делённой на фактически отработанное время, и при подсчёте среднего заработка по желанию потерпевшего исключаются периоды работы, когда он работал не полный месяц. Как видно из дела, истец работал в МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» с ноября 2006 года, травму получил в начале февраля 2007 года, его средний заработок рассчитан исходя из фактического заработка за ноябрь 2006 года - январь 2007 года, размер заработка подтверждается как справкой работодателя, так и справками формы 2-НДФЛ за 2006 и 2007 годы (том 1, листы дела 50-53). Таким образом, расчёт среднего заработка произведён в соответствии с законом и основан на надлежащих доказательствах. Процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда первой инстанции высылать ответчику, расположенному в другой местности, копии материалов дела, в том числе результатов экспертизы, назначенной судом. В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, снимать с них копии и делать выписки. Как видно из дела, такой возможностью представители ответчика ООО «Росгосстрах» не воспользовались, о выдаче им копии заключения экспертизы суд не просили. Следовательно, доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм несостоятельны. Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрена обязанность потерпевшего сообщить о наступлении страхового случая страховщику. Однако, последствия неисполнения и несвоевременного исполнения такой обязанности в виде отказа в выплате страхового возмещения указанным Федеральным законом не предусмотрены. Статьёй 961 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение, если выгодоприобретатель не исполнил обязанность по своевременному уведомлению страховщика о наступившем страховом случае, при условии, что выгодоприобретатель знал о заключённом договоре страхования либо неуведомление страховщика могло повлиять на его обязанность по выплате страхового возмещения. Как видно из дела, истец при столкновении автомобилей получил серьёзные телесные повреждения, был госпитализирован непосредственно после травмы, в дальнейшем проходил длительный курс лечения. При этом из дела не следует, что истцу было известно о заключённом договоре страхования, либо в результате неуведомления страховщика возникли обстоятельства, которые могли повлиять на обязанность по выплате страхового возмещения. Доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны. Период лечения сердечно-сосудистого заболевания истца, расценённого судом как общее заболевание, не связанное с полученными в результате столкновения травмами, судом первой инстанции исключён из периода, за который взыскан утраченный заработок, в возмещении расходов на приобретение лекарств для лечения этого заболевания, судом отказано. Доводы кассационной жалобы в этой части противоречат существу обжалованного решения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.