СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2198/2011 судья Галько С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 11 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной представителя ответчика Ковалёва И.Н. - Огирь М.Г. на решение Лабытнангского городского суда от 24 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Ковалёва И.Н. в пользу Пузенко А.А. <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину - <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Пузенко А.А. предъявил иск к Ковалёву И.Н. о взыскании долгового обязательства, указав, что 15 апреля 2008 года Ковалёв И.Н. выдал ему расписку о том, что после получения денежных средств, выручённых от продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за понесённые при строительстве расходы. Гаражный бокс Ковалёвым И.Н. 15 марта 2008 года был продан Межшкольному учебному комбинату управления образования г. Лабытнанги, однако до настоящего времени деньги не переданы. В суде истец и его представитель Кравцова Н.В. просили иск удовлетворить. Ковалев И.Н. иск не признал, пояснил, что Пузенко участия в строительстве гаража не принимал, денежные средства в строительство не вкладывал, выдал Пузенко расписку под принуждением (угрозами) последнего. Представитель Ковалёва И.Н. Огирь М.Г. просил в иске отказать, привёл доводы, указанные ответчиком, предъявленную суду расписку считал ненадлежащим доказательством. Разрешив иск по существу, суд вынес приведённое выше решение. В кассационной жалобе Огирь М.Г. просит об отмене решения с вынесением нового - об отказе в иске, полагая, что суд не принял во внимание документы дела о том, что объект построен Ковалёвым, Пузенко к нему не имел отношения, свои расходы документально не доказал. Согласно пояснению истца, деньги на строительство гаража передавались ФИО1, однако доказательство о том, что последний вкладывал их в строительство гаража суду не представлено. Полагает, что расписка не является доказательством заключения договора, а является доказательством передачи чего-либо. Ссылаясь на нормы ГК РФ, полагает иск несостоятельным в силу того, что Пузенко не доказал затраты документально, а расписка обязательств не порождает. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ст.ст. 12, 55-56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришёл к объективному выводу об обоснованности заявленного истцом требования. По делу установлено, что согласно расписки от 15 апреля 2008 года, Ковалёв обязался выплатить Пузенко <данные изъяты> руб. при получении денег за расходы при строительстве гаража 18х36 м по адресу: <адрес>. Оплата Ковалёву за гаражный блок по муниципальному контракту произведена 10 апреля 2008 года по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> руб. Вышеприведённые обстоятельства сторонами не оспариваются. Доказательств тому, что Ковалёв произвёл расчет с Пузенко, согласно выданной расписки стороной ответчика не представлено. Не нашли в суде объективного подтверждения доводы об отсутствии обязательственных отношений сторон, ничтожности сделки, получение расписки с применением насилия. Кроме того, эти доводы были предметом исследования правоохранительных органов по заявлению Ковалёва, которому постановлением от 31.03. 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, Пузенко А.А. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ (вымогательство). Согласно требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства. Установление указанных обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ является достаточным для удовлетворения иска, необходимость сбора и проверке иных доказательств отсутствует. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика, его представителя в суде первой инстанции, которые были предметом исследования в решении им дана правильная оценка. С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение правильным и по доводам кассационной жалобы оно отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Огирь М.Г. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев