СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-2134 судья Галько С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 4 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Панкова Л.В. на решение Лабытнагского городского суда от 17 июня 2011 года, которым В иске Панкову Л.В. к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Передвижная энергетика" филиалу ПЭС "Лабытнанги" о понуждении заключить договор на предоставление коммунальной услуги электроснабжения - отказано. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г. судебная коллегия установила: Панков Л.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Передвижная энергетика" филиалу ПЭС "Лабытнанги" (далее - Филиал ПЭС "Лабытнанги") о понуждении заключить договор на предоставление коммунальной услуги электроснабжения. Суду пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с требованием заключения договора такого договора, однако последний игнорирует его требования. Представитель ответчика Золотова А.А. иск не признала, указав, что управление многоквартирным домом в котором проживает истец, в период спорных отношений осуществлялось управляющей компанией ООО "ЯмадСтройСервис", по отношению к которой Филиал ПЭС "Лабытнанги" является ресурсоснабжающей организацией, с которой и заключен договор энергоснабжения. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, фактически исключается возможность заключения прямых договоров на поставку электроэнергии между гражданином и ресурсоснабжающей организацией. Рассмотрев иск по существу, суд вынес решение об отказе в его удовлетворении. В кассационной жалобе Панков Л.В. просит об отмене решения с постановлением нового - о его удовлетворении, полагая, что суд не исследовал ряд имеющих значение для дел обстоятельств. 25.05. 2011 года решением мирового судьи с него в пользу ответчика взыскана задолженность за потребленную электроэнергию. При удовлетворении иска применены нормы жилищного законодательства, применение которых возможно, когда установлены факты состоявшихся правоотношений сторон, к которым согласно ГК РФ, относятся договоры. Согласно ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. Суд проигнорировал требования ст.ст. 539 и 544 ГК РФ, пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, закон «О защите прав потребителей», следовательно, установленные судом обстоятельства дела не доказаны, материальный закон применён неправильно. В возражениях представитель ответчика Золотова А.А. привела доводы о законности и обоснованности решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит её необоснованной. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу о необоснованности заявленного истцом требования. Согласно п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбрав способ управления домом, собственники помещений в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. В связи с этим на основании пункта 3 Правил № 307, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая организация является исполнителем всех коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, в которые в том числе согласно пункту 3 Правил входит энергоснабжение. Согласно ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 гл. 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, исполнители коммунальных услуг являются субъектами розничных рынков электроэнергии, которые являются участниками отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках. Следовательно, стороной по договору энергоснабжения является исполнитель коммунальных услуг. Пунктом 49 Правил № 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для оказания коммунальных услуг потребителям. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 8 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по внесению платы за потребленный коммунальный ресурс, если осуществляют непосредственное управление таким домом. При выборе собственниками помещений на основании ст. 161 ЖК РФ управляющей организации и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, управляющая организация, а не собственники помещений становится контрагентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, поскольку в силу п. 3 и 49 Правил № 307 управляющая организация наделяется статусом исполнителя коммунальных услуг и в целях оказания населению коммунальной услуги на ней лежит обязанность приобретать у ресурсоснабжающей организации соответствующий ресурс. Из вышеуказанного следует, что исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, истцу, занимающему <адрес>, является управляющая компания ООО "ЯмалСтройСервис", которая 26.06.2008 года заключила с ответчиком договор энергоснабжения № 456-Э (л.д.53-57). Следовательно, требования Панкова Л.В. к ОАО "Передвижная энергетика" филиалу ПЭС "Лабытнанги" о заключении договора на предоставление услуги «Электроснабжение» на законе не основаны. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что приведены Панковым Л.В. в иске и в суде первой инстанции, они были предметом исследования, в решении им дана правильная оценка. Не ставят под сомнение законность и обоснованность решения доводы Панкова Л.В. о том, что расчет за потребленную электроэнергию производился непосредственно ответчику и о взыскании с истца в судебном порядке долга за потребленную электроэнергию. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова Л.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев