СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-2135 судья Подгорная О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 4 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Агеева А.В.. судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бобчука А.В. на решение Лабытнангского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: в иске Бобчуку А.В. к Учреждению ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, отказать. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Бобчук А.В., отбывающий в настоящее врем уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО (г. Лабытнанги) в колонии-поселении, предъявил иск о возмещении вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; компенсацию за потерю времени <данные изъяты> руб.; компенсацию <данные изъяты> руб., в связи с невозможностью продолжения активной общественной жизни, приобретения отдельного жилья от родственников и от детей, приобретения медицинских препаратов, посещения курортов, профилакториев; <данные изъяты> руб. вознаграждения; просил установить ежемесячное возмещение частично утраченной трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. на срок до полной выплаты иска на его лицевой счёт по месту отбывания наказания к ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО (пос. Харп), по тому основанию, что время отбытия наказания по вине ответчика заболел туберкулезом легких. Вина ответчика выразилась в нарушении требований к содержаниям осужденных. В суде Бобчук А.В. участия не принимал. Представители ФКУ ИК-3: Чеснокова Н.В., Золоторёва Т.А., Копасова Л.И. иск не признали. Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в суд представителя не направило, в отзыве на иск с приведенными в нём доводами не согласилось. Рассмотрев иск по существу, суд отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе Бобчук А.В. выражает несогласие с решением. Суд взял за основу пояснения представителей ответчика о том, что не имеется прямой причинной связи с его заболеванием и условиями содержания. Поскольку установлен сам факт заболевания, иск подлежал удовлетворению. Суд не учёл ряд факторов имеющих значение для дела и отраженных в его медицинских документах, записи о которых Бобчуком приведены в жалобе. Давая оценку медицинским документам, Бобчук делает вывод об их искажении, предлагает суду кассационной инстанции сделать запрос на имя его лечащего врача в Учреждение № и запрос в архив Учреждения ЯНУ-51 Свердловской области, где он отбывал наказание. Просит удовлетворить иск и рассмотреть кассационную жалобу с его участием. В возражения на кассационную жалобу и.о. начальника ФКУ ИК-3 Кирков С.Д. привёл доводы о её необоснованности. Разрешая ходатайство Бобчука об обеспечении его участия в суде кассационной инстанции, судебная коллегия оставляет его без удовлетворения. Как следует из материалов дела, Бобчук отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности обеспечения в данном случае личного участия осужденного при рассмотрении дела. Так статья 77.1 УИК РФ указывает на то, что при необходимости участия осуждённого в заседании суда, он может быть этапирован из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу о необоснованности заявленных Бобчуком требований. По делу установлено, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.04. 2000 года Бобчук А.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет. Постановлением от 20.05. 2004 года срок наказания снижен до 12 лет 6 месяцев лишения свободы. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО Бобчук прибыл 16.09. 2000 года из СИЗО г. Магнитогорска. При осмотре зафиксирован диагноз «Терапевтически здоров». При проведении планового флюрографического обследования 24.12. 2003 года у истца выявлен туберкулез легких, взят на диспансерный учёт. 28.12. 2003 года истец убыл на лечение в ЛИУ -51 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда прибыл 14.05. 2004 года. 09.07.2004 года убыл на долечивание в ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области. Из иска Бобчука следует, что заболевание возникло по вине ответчика, которая выразилась в том, что им были нарушены требования к гигиене и санитарные нормы и правила, в части размещения осужденных в камерах сверх установленных нормативов, совместное содержание больных и здоровых осужденных. Таким образом, иск может быть признан обоснованным, если установлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости о том, что заболевание у истца возникло в период отбывания наказания у ответчика и вследствие виновных действий ответчика. Исследованные по делу доказательства приведены в обжалуемом решении, им дана надлежащая оценка, при этом каждое из них и их совокупность, не позволяют прийти к выводу о том, что в наличии заболевания истца виновен ответчик. Материалы дела свидетельствуют лишь о том, что обнаружив заболевание у истца, ответчик принял предусмотренные и обязательные для него меры по оказанию истцу необходимой медицинской помощи. При таких обстоятельствах иск не подлежал удовлетворению. Не имеется оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости истребования и изучения иных документов, на которые ссылается Бобчук и неправильной оценкой представленных суду документов. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании. С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение правильным и по доводам кассационной жалобы оно отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лабытнанского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобчука А.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев