СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2410 Ощепков Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Наумова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 на определение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2011 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ОАО Сбербанк России в лице Новоуренгойского ОСБ № 8369 к Филиппенко ФИО9, Филиппенко ФИО10 о взыскании солидарно задолженности по договору кредита № 164 от 19.03.2010г. в общем размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплаченной государственной пошлины в связи с тем, что дело неподсудно Ямальскому районному суду Ямало-Ненецкого ОА. Указать заявителю, что он имеет право обратиться с данным иском, с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО <адрес> Настоящее определение вместе с исковым заявлением и приложением направить истцу - ОАО Сбербанк России в лице Новоуренгойского ОСБ № 8369. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: ОАО Сбербанк России в лице Новоуренгойского ОСБ № 8369 обратилось в суд с иском к Филиппенко Ж.В. и Филиппенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ямальским районным судом ЯНАО вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше. С данным определением не согласен заявитель. В частной жалобе представителем Новоуренгойского ОСБ № 8369 Копытцевым С.М. ставится вопрос об отмене вынесенного определения, поскольку включение в кредитную документацию условия о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут, по возможности, разрешать путем переговоров, а в случае если не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению по месту нахождения кредитора, т.е. в Новоуренгойском городском суде, содержится в п. 7.3 договора о предоставлении кредита и в п. 3.3 договора поручительства. Доводы жалобы об ущемлении прав ответчиков в определении условий кредитного договора, а именно условий о подсудности, является нарушением их конституционных прав, в данном случае нельзя признать правильным, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При этом коллегия обращает внимание на следующее. Частью 4 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Между тем, в рассматриваемом случае спор между судами отсутствует, поскольку дело из одного суда в другой не направлялось, кроме того, судья Ощепков Н.Г. постановляя обжалуемое определение, не располагал сведениями о существовании определения Новоуренгойского городского суда от 20 апреля 2011 года. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате искового заявления ОАО Сбербанк России в лице Новоуренгойского ОСБ № 8369 ввиду его неподсудности Ямальскому районному суду судебная коллегия признает законным и обоснованным. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич