СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-2653 судья Кулеш Л.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Марчук Е.Г., судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Пасечникова В.В. на решение Муравленковского городского суда от 7 ноября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Пасечникова В.В. недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г, судебная коллегия установила: МИФНС России №4 по Сахалинской области предъявила иск к Пасечникову В.В., на имя которого зарегистрировано транспортное средство и исчислен налог за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до 17.05.2010 года, о взыскании недоимки по транспортному налогу и начисленной пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В суд налоговый орган представителя не направил. Пасечников В.В. иск не признал, пояснив, что транспортного средства не имеет, в 1991 году его продал, выдав доверенность, его судьба неизвестна. Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе Пасечников В.В. просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в иске, указывая на то, что действительно имел в собственности автомобиль марки Урал, которое в 1992 году продал, выехал из Сахалинской области, документы о сделке не сохранил. Полагает, что истцом не представлено доказательств о наличии транспортного средства в натуре. По сведениям ОГИБДД ОВД г. Муравленко транспортное средство не зарегистрировано, отсутствует в базе, являющейся единой на территории РФ. Письменный ответ об этом ему предоставлен не был со ссылкой на то, что он не собственник автомобиля, суд оставил его ходатайство без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу МИФНС №4 по Сахалинской области привела доводы о законности и обоснованности решения, отсутствии обязанности истца устанавливать право собственности на транспортное средство и достаточности собранных доказательств для исчисления транспортного налога с Пасечникова В.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. По правилу части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ч.1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». В соответствии с п.5 ст.362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщить в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год. Сведения, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Указанные сведения предоставляются подразделениями ГИБДД в территориальные органы ФНС России в виде специально сформированных файлов в форматах федеральной информационной системы ГИБДД в соответствии с системой классификации и кодирования объектов учета, принятой в ФИС ГИБДД. Сведения предоставляются по электронной почте или на электронных носителях. Передача сведений по электронной почте или доставка на электронных носителях осуществляется с направлением (приложением) реестров файлов, содержащих сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Из изложенного выше следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, то есть владелец транспортного средства. Учитывая, что налоговый орган предъявил суду необходимые и достаточные сведения для взыскания недоимки по транспортному налогу к надлежащему ответчику Пасечникову В.В., на имя которого зарегистрировано транспортное средство, оснований их перепроверять и оснований признать иск необоснованным не имелось. Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии транспортного средства передаче (продаже) его по доверенности другому лицу, то частью 2 статьи 357 НК РФ установлены особенности по определению налогоплательщика по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным или переданным третьим лицам по доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством. Эти особенности касаются случаев, когда дата приобретения транспортного средства и дата оформления доверенности попадают в период до 29 июля 2002года (дата официального опубликования Закона №110-ФЗ). Нормой, указанной выше, на лиц, на которых зарегистрированы транспортные средства, возложена обязанность уведомления налогового органа по месту своего жительства о передаче на основании доверенности транспортного средства. Такая обязанность налогоплательщиком Пасечниковым В.В. исполнена не была. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасечникова В.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев
Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности движения МВД Российской Федерации утверждены Приказом МВД Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств. Пунктом 12 названных Правил № 59 установлено, что транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств, указанными в паспорте транспортного средства, в справке-счете, договоре или ином документе, удостоверяющем право собственности на транспортное средство.
Таким образом, налоговые органы в силу названной нормы располагают достоверными и актуальными сведениями о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.