Кас. дело № 33-80/2012 Судья В.Н. Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Типайлова А.Н. на определение Ноябрьского городского суда от 16 мая 2011 года, которым постановлено: Заявление Типайлова А.Н. об отмене заочного решение от 11 мая 2010 года оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заочным решением Ноябрьского городского суда от 11 мая 2010 года были удовлетворены требования иска Кабалоева Д.А. о взыскании с Типайлова А.Н. долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб. 5 мая 2011 года в Ноябрьский городской суд поступило заявление Типайлова А.Н. от 22 апреля 2011 года об отмене заочного решения суда. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен А.Н. Типайлов. В частной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) А.Н.Типайлов просит о его отмене и разрешении вопроса об отмене заочного решения по существу. Указал, что не был извещен о дне слушания заявления, в силу чего был лишен возможности представить доказательства, которые могли оказать влияние на существо постановленного решения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене при одновременном наличии двух условий: если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что А.Н.Типайлов своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, имел реальную возможность участвовать в его рассмотрении, а также не представил доказательств, которые могли бы повлиять на существо постановленного заочного решения. Доводы частной жалобы о том, что А.Н.Типайлов обратился в правоохранительные органы о привлечении Кабалоева Д.А. к уголовной ответственности доказательно не подтверждены. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований заявления имелись. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения нарушений норм процессуального права, выразившегося в неизвещении заявителя о дне его рассмотрения, не допущено. Телеграфное извещение вручено Типайлову А.Н. лично, что следует из уведомления о вручении (л.д.28). Право на личное участие заявителя в рассмотрении заявления реализовано не было, ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не заявлялось. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева