Касс. дело № 33-3309 Судья Евдокимова О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Седакова А.Ф., Седаковой О.В., Седакова Д.А., Седакова В.А. на решение Тазовского районного суда от 31 августа 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд «Развитие ипотечного жилищного кредитования» в пользу Седакова А.Ф., Седаковой О.В., Седакова Д.А., Седакова В.А. неустойку за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Во встречном иске Некоммерческой организации «Фонд «Развитие ипотечного жилищного кредитования» к Седакову А.Ф., Седаковой О.В., Седакову Д.А., Седакову В.А. о взыскании увеличенной стоимости квартиры отказать. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд «Развитие ипотечного жилищного кредитования» в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Седаков А.Ф., Седакова О.В., Седаков Д.А., Седаков В.А. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд Развитие» ипотечного жилищного кредитования» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22 мая 2009 года № 45 в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указали, что являлись участниками долевого строительства <адрес>. Данная квартира должна была быть передана им ответчиком не позднее 31 июля 2010 года, а фактически таковая передача состоялась 08 февраля 2011 года. В связи с чем, по условиям договора просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии соистцы изменили требования иска и просили помимо заявленной неустойки взыскать с ответчика разницу между фактической и проектной площадью квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика произвести тройное остекление на двух лоджиях, заменить межкомнатные двери. Ответчиком Некоммерческой организацией «Фонд «Развитие ипотечного жилищного кредитования» предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств сумме <данные изъяты> рублей в связи с увеличением стоимости квартиры, ссылаясь на то, что в процессе строительства были фактически понесены затраты в большем размере, нежели чем предусмотрено договором. В судебном заседании соистцы на доводах иска настаивали. В судебном заседании представитель ответчика Постернак Е.А. согласилась с первоначальным иском в части взыскания неустойки за просрочку обязательств, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, которую истцы фактически доплатили за квартиру сами, без учета целевой жилищной субсидии в размере <данные изъяты> рублей, которая была перечислена администрацией Тазовского района во исполнение условий договора. В остальной части заявленных требований просила отказать. Также настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным в нём доводам. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласны соистцы Седаков А.Ф., Седакова О.В., Седаков Д.А., Седаков В.А. В кассационной жалобе просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Приводят доводы о том, что согласно договору предусмотрена передача объекта в чистовой отделке. При этом, перечень работ, включающих чистовую отделку, определён договором, однако, остекление лоджий и двери не соответствуют, по их мнению, чистовой отделке. Полагают, что расчёт неустойки должен производиться от всей цены квартиры по договору, без вычета суммы субсидии. По доводам, изложенным в иске, полагают необоснованным отказ суда во взыскании разницы между фактической и проектной площадью квартиры. В возражениях на кассационную жалобу соистцов представитель ответчика полагает решение суда не подлежащим отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из дела, соистцы Седаков А.Ф., Седакова О.В., Седаков Д.А., Седаков В.А. являлись участниками долевого строительства объекта - <адрес> По условиям договора, заключённого между сторонами спора, соистцы приняли обязательство оплатить стоимость жилого помещения, а ответчик - передать его с отделкой, предусмотренной договором, в срок до 31 декабря 2009 года. Впоследствии сторонами спора заключено дополнительное соглашение, которым был увеличен срок сдачи объекта долевого строительства до 31 июля 2010 года. Фактически жилое помещение на основании акта приёма-передачи было принято соистцами 08 февраля 2011 года. В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ (в редакции от 30.11.2011 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно разделом 7 договора участия в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Таким образом, с учётом приведённых положений законодательства и условий договора, требования иска о взыскании неустойки удовлетворены судом обоснованно. Вместе с тем, судом обоснованно был отвергнут расчёт неустойки, приведённый истцами. Как видно из дела, цена жилого помещения установлена договором в размере <данные изъяты> рублей. При этом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ответчику администрацией Тазовского района в виде жилищной субсидии, предоставленной истцам. Истцами фактически внесены денежные средства в размере, не покрытом субсидией в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, суд первой инстанции при расчете неустойки верно исходил именно из указанной суммы, внесённой истцами за счёт собственных средств. Иное привело бы к неосновательному обогащению, поскольку средства жилищной субсидии предоставлялись безвозмездно и вносились администрацией Тазовского района. Судом с достоверностью установлено, что ответчиком выполнена чистовая отделка квартиры в соответствии с условиями договора. Согласно сметной документации стоимость отделки двух лоджий составила <данные изъяты> рублей. Разница в цене квартиры в результате расхождения проектной и фактической площади составляет <данные изъяты> рублей. С учётом остекления лоджий ответчиком фактически компенсирована недостающая площадь. Таким образом, выводы суда об отказе в иске в данной части также являются обоснованными. Также из материалов дела следует, что в квартире установлены межкомнатные двери, выбранные истцами, отвечающие требованиям безопасности, имеющие санитарно-эпидемиологическое заключение, их стоимость соответствует цене договора. Актом осмотра <адрес> (л.д. 102-105) недостатки в части остекления лоджий не установлены, на застройщика обязанность по их устранению не возложена. В тоже время соистцами не приведено доказательств, подтверждающих, что остекление лоджий не соответствует проектно-сметной документации. Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тазовского районного суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина