СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-48 Антипова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Шошиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселева М.С. в интересах Пекшева В.А., Пекшевой В.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Пекшева В.А., Пекшевой В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Пекшевой В.В. <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с Куценко С.С. в пользу Пекшевой В.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с Куценко С.С. в пользу Пекшева В.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Киселев М.С., действуя в интересах супругов Пекшевых, обратился в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» и Куценко С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что 17 июля 2010 года по вине водителя Куценко С.С., управлявшего автомобилем ГАЗ-33023, принадлежащего ОАО «Газпромбанк», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль RenaultMegane под управлением Пекшевой В.В., принадлежащий ей на праве собственности. Ущерб согласно оценке составил <данные изъяты> рублей, в качестве страхового возмещения страховой компанией ответчика были выплачены <данные изъяты> рублей. Представитель просил взыскать остаток невозмещённой суммы <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Кроме того, указал, что в результате ДТП истцам был причинен вред здоровью в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. В судебном заседании истцы и их представитель Киселев М.С. на требованиях иска настаивали. Представитель ОАО «Газпромбанк» иск признал частично. Ответчик Куценко С.С. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо - ОАО «СОГАЗ» Надымский филиал просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы, в кассационной жалобе указывают на незаконность выводов суда о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа и об отказе во взыскании суммы на проведение оценки. В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Газпромбанк» находит решение суда законным и обоснованным. На кассационную жалобу истцов также поступили возражения Надымского городского прокурора, который считает решение суда правильным, а доводы истцов необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июля 2010 года на автодороге КС 0 - города Надым, водитель Куценко С.С., управляя автомобилем ГАЗ-33023, принадлежащим ОАО «Газпромбанк», нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем RenaultMegane, под управлением Пекшевой В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчёту № 92/12-09 об определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Стороной же ответчика ОАО «Газпромбанк» суду был представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Куценко С.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях в ОАО «Газпромбанк». Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306. Анализ приведенных выше норм права в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дает судебной коллегии основание для вывода о том, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть для возмещения реального ущерба, (в данном случае - восстановительных расходов), поэтому при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Взыскание с ответчика в пользу Пекшевых стоимости подлежащих замене узлов и деталей без учета эксплуатационного износа повлекло бы для истцов неосновательное обогащение за счет ответчика на сумму, составляющую разницу между стоимостью узлов и деталей без учета износа и их стоимостью с учетом износа, и нарушило бы баланс объема нарушенного права истца и меры гражданской ответственности ОАО «Газпромбанка». Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, обоснованно взял за основу отчет, представленный стороной ответчика и пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в размере фактических затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства. Признавая решение суда в указанной части правильным, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о незаконном отказе истцам во взыскании суммы потраченной на проведение работ по оценке суммы восстановительного ремонта. Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич