СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-12 Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Гниденко С.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисовой К.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года, которым постановлено: в иске Борисовой К.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Борисова С.А., Борисовой Е.А. к Администрации МО город Надым и ОАО «Арктикнефтегазстрой» о признании права пользования жилым помещением по адресу - <адрес> на условиях социального найма, отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Борисова К.Н. обратилась в суд иском к Администрации муниципального образования город Надым и ОАО «Арктикнефтегазстрой» о признании права пользования квартирой № по <адрес> на условиях социального найма. Иск мотивировала тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ей в 1995 году в порядке очередности и улучшения жилищных условий путем выдачи ордера. В 1999 году при передаче указанного дома на обслуживание в ООО «Арктикнефтегазстрой», администрацией данного предприятия с ней был заключен договор найма на спорное жильё на срок постоянно со сдачей ордера. В 2010 году указанный дом сгорел, был признан аварийным и подлежащим сносу. При обращении к ответчику о предоставлении жилья либо выдаче жилищного сертификата ей было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих право пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования иска. Ответчик ОАО «Арктикнефтегазстрой» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что документы, послужившие основанием для предоставления истцу спорного жилья, не сохранились. Истцу для проживания предоставлены две комнаты в общежитии по <адрес>. Администрация муниципального образования город Надым в суд не явилась, в предыдущих заседаниях представитель администрации Фоменко А.А. против иска возражал. Суду пояснил, что истец из спорного жилого помещения выехала еще в 2007 году, с того же времени проживает в общежитии и состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Третье лицо ООО «Газтеплоэнергоремонт» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Жилищное законодательство не предусматривает возможности проживания граждан в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Признание иного означало бы нарушение основополагающих принципов, закрепленных в статье 1 Жилищного кодекса РФ, к которым относится и обеспечение безопасности жилища. Пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах своих полномочий в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. В соответствии со статьёй 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Из материалов дела следует, что <адрес> была предоставлена Борисовой К.Н. Управлением механизации № 7 ОАО «Арктикнефтегазстрой» на основании договора найма № 13 от 1 ноября 1999 года на срок постоянно (л.д.7). Судом установлено, что 10 сентября 2007 года Борисовой подано заявление на имя руководителя ООО «Газтеплоэнергоремонт» о продлении вышеуказанного договора найма, на основании чего 14 сентября 2007 года с истицей был заключен договор найма жилого помещения № сроком на одиннадцать месяцев (л.д.28-30). Из материалов дела также усматривается, что 12 сентября 2007 года истец обратилась к работодателю ОАО «Арктикнефтегазстрой» с заявлением о предоставлении комнаты в общежитии по <адрес> ввиду аварийного состояния и невозможности проживания в <адрес> (л.д.41-43). На основании данного заявления 12 ноября 2007 года между ОАО «Акрктикнефтегазстрой» и Борисовой К.Н. был заключен договор пользования комнатой № в общежитии по <адрес>. В последующем в 2009 и в 2010 годах истице в указанном общежитии были предоставлены комнаты № и № (л.д.34-39). Кроме того, судом установлено, что с 13 ноября 2007 года истец состоит в списке малоимущих граждан (семей) нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д.52). В феврале 2010 года <адрес> уничтожен в результате пожара и распоряжением Главы МО город Надым № 161 от 9 июня 2010 года признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу с отселением граждан (л.д.8-10, 51). В силу пункта 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане, занимающие по договору социального найма жилые помещения, признанные непригодными для проживания, подлежат выселению из занимаемых жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилья. Основания для получения жилого помещения во внеочередном порядке, предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которому вне очереди жилые помещения предоставляются исходя из времени принятия гражданина на учет, за исключением детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из дела следует, на что обоснованно сослался в решении суд, что Борисова К.Н. в соответствии с нормами ранее действующего ЖК РСФСР на учетах в качестве нуждающихся в жилых помещениях, заявившихся себя до 1 марта 2005 года, не состояла. Каких либо сведений о выдаче ей ордера на утраченное ныне спорное жилье в материалах дела не содержится, документально истцом данное утверждение не подтверждено. Кроме того, как указано выше, Борисова с несовершеннолетними членами семьи уже три года как выехала из спорного жилья на другое место жительства, предоставленное ей работодателем в связи с трудовыми отношениями, как, впрочем, и ранее занимаемое. Истец отказалась от права пользования жильем по <адрес>, до признания его аварийным. В настоящее же время этого жилья не существует и оно не может быть объектом жилищных правоотношений, применительно к заявленным истцом требованиям. Согласно ст.ст. 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал и дал оценку представленным доказательствам, проверил доводы сторон. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда. В соответствии с указанным, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом по делу, не могут повлечь отмену постановленного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич