СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Касс. дело № 33-21

Судья Пронина Т.М.

16 января 2012 года         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Реутовой Ю.В., Мочаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Новоуренгойского городского суда от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Байрамгуловых удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности в силу ничтожности условий пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Байрамгуловым С.А., Байрамгуловой С.Р. в части, предусматривающей, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Байрамгулова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Байрамгуловой С.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Отказать Байрамгуловым в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамгулов С.А., Байрамгулова С.Р. обратились в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 14,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 заключенного договора на истцов возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцами был уплачен. Байрамгуловыполагали, что включение в кредитный договор данного условия нарушает их права как потребителей и противоречит действующему законодательству, поэтому является недействительным.

В судебном заседании истцы участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Макарова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - кредитором, в лице заведующей дополнительным офисом №8369/0015 ФИО1 и Байрамгуловым С.А., Байрамгуловой С.Р. - созаемщики заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12). Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет и за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 39). Данная сумма была уплачена истцами 10 декабря 2008 года (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку открытый по кредитному договору от 20 ноября 2008 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам суда округа находит данные выводы правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истцов, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей виновная организация обязана возместить причинённый потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых последним убытков.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и доводы жалобы его не опровергают.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 20 ноября 2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя     Т.В.Кисилевская