Касс. дело № 33-11 Судья Кулеш Л.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 16 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Марчук Е.Г. при секретаре Ганжуровой М.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Муравленковского городского суда от 8 ноября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Муравленко ЯНАО в пользу Федорина ФИО8 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федорин Б.В. обратился в суд с иском к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Муравленко ЯНАО (далее - ОПФР в г.Муравленко) о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В его обоснование указал, что он является неработающим пенсионером, в 2011 году выезжал на отдых за пределы г.Муравленко, в Республику Таджикистан. После возвращения в г.Муравленко обратился с проездными документами в ОПФР в г.Муравленко за получением компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в выплате которой ему было отказано из-за того, что место отдыха истца находилось за пределами Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения и постановлении нового - об отказе в иске по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. В возражении на жалобу истец полагает решение законным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Замираловой К.И., возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Так, в соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления. Фактические обстоятельства дела о том, что истец является получателем пенсии по старости, проживает в г.Муравленко, выезжал к месту отдыха и обратно, затратив на проезд <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установленные судом первой инстанции, в кассационной жалобе не оспариваются, доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права. В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам по старости один раз в два гола оплачивается проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Установленное указанной нормой право на компенсацию расходов по проезду позволяет пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, провести отдых в районах, с более благоприятными условиями проживания. В целях реализации приведенных норм Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. При этом, отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими таковой компенсации. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону). Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно за пределами РФ, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории РФ. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В то же время, нормативным актом, регулирующим аналогичные отношения (пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455), предусмотрена оплата проезда по территории Российской Федерации в случае проведения отпуска и за её пределами. Таким образом, истолковав приведённые выше нормы материального права, как предоставляющие проживающему в районах Крайнего Севера пенсионеру право на возмещение расходов по проезду к месту проведения отдыха в климатически более благоприятных местностях, в том числе и за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции не допустил нарушений в применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете расчетом ответчика не подтверждены ни в суде, ни в жалобе и основанием для изменения решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Муравленковского городского суда от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская