СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-16 Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Гниденко С.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2011 года, которым постановлено: в иске ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Свидницкому Д.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с иском к Свидницкому Д.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения». В обоснование иска указано, что с ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, который в период действия данного договора был уничтожен в результате возгорания. Страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, условиями договора страхования и Правилами страхования, предусмотрено, что страховое возмещение определяется в размере страховой суммы установленной договором за вычетом действительной стоимости годных остатков транспортного средства. Заключением эксперта цена годных остатков автомобиля ответчика составила <данные изъяты> рублей, которые ответчик незаконно сберёг за счёт страховщика, в связи с чем просил взыскать с него указанную сумму в счёт неосновательного обогащения. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель ответчика Катунькин Е.В. в судебном заседании требования иска не признал, поскольку автомобиль с годными остатками, ПТС и ключами был передан страховщику по акту приёма-передачи. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что указанный акт надлежащим доказательством по делу быть не может, поскольку полномочий на его подписание суду не представлено. Автомобиль был снят ответчиком с учета для утилизации, а поскольку при утилизации регистрационные документы сдаются в регистрационное подразделение, страховщик не смог принять годные остатки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2009 года между Свидницким Д.Д. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак № Страховая стоимость и страховая сумма установлены в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора с 25 июня 2009 года по 24 июня 2010 года. 31 октября 2009 года на <адрес> по монтажному проезду вдоль газопровода от <адрес> произошло возгорание в двигательном отсеке автомобиля, в результате которого наступила его полная гибель. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2010 года с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Свидницкого Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является действительной стоимостью автомобиля с учетом амортизационного износа без вычета годных остатков. Взысканная по решению суда сумма Свидницким Д.Д. получена. Заключением ООО «Стандартъ» от 31 марта 2011 года цена годных остатков автомобиля Шевроле Нива с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Согласно пункту 9.3.3 Правил добровольного комплексного страхования Страховщик и Страхователь вправе достичь соглашения о передаче Страховщику годных остатков ТС (дополнительного оборудования) и прав на них. В этом случае действительная стоимость годных остатков не вычитается из страхового возмещения. Если Страховщик и Страхователь пришли к соглашению о передаче прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика, Страхователь обязан снять ТС с учета в органах ГИБДД, передать Страховщику регистрационные документы на ТС, полный комплект ключей и по первому требованию обеспечить передачу прав собственности на ТС (годные остатки) Страховщику. Из материалов дела усматривается, что соглашение по передаче автомобиля Страховщику между сторонами было достигнуто, что подтверждается актом приема-передачи, из которого следует, что 4 июля 2011 года Страхователь передал, а представитель Страховщика принял автомобиль <данные изъяты>, ключи и паспорт транспортного средства (л.д.65). Довод кассационной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о невозможности принятия годных остатков транспортного средства по причине снятия ответчиком автомобиля с учета для утилизации, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку этот довод носит предположительный характер, какими-либо доказательствами он не подтверждается. Кроме того, транспортное средство предъявлялось для экспертной оценки, и суд исходил из её результатов. Довод жалобы об отсутствии у представителя Страховщика ФИО1 полномочий на подписание акта приема-передачи также не может быть принять во внимание, поскольку из самого текста кассационной жалобы следует, что на место стоянки автомобиля специалист ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выезжал с уже подписанным актом передачи автомобиля. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленный ответчиком акт приема-передачи автомобиля сомнений у судебной коллегии не вызывает, стороной же истца достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов не представлено. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич