Касс. дело №33-170 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Мочаловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Нестерова А.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2011 года, которым постановлено: Взыскать в пользу ОАО «Уренгойгорэлектросеть» с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать в пользу ОАО «Уренгойгорэлектросеть» с Нестерова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Отказать ОАО «Уренгойгорэлектросеть» в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме. Взыскать в пользу Нестерова А.Ю. с ОАО «Уренгойгорэлектросеть» судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Представитель ОАО «Уренгойгорэлектросеть» Голубенко Р.В. обратился в суд с иском к Нестерову А.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что 19 июня 2011 года ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Субару Форестер, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил наезд на опору №23 линии освещения ВЛ-0,4 кВ на <адрес> что привело к перелому опоры и укосины, повреждению светильника ЖКУ-250 и обрыву провода. Расходы истца по восстановлению опоры и линии освещения составили указанную в иске сумму, которую просил взыскать с виновного. Определением судьи от 16 сентября 2011 года в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В последующем представитель истца уточнил заявленные требования, уменьшив заявленную к взысканию сумму, определив её в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с Нестерова А.Ю. - разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца - Голубенко Р.В. на удовлетворении иска настаивал. Ответчик Нестеров А.Ю. участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - Букша Е.В. факт виновного причинения ответчиком вреда не оспаривала, с требованием о взыскании с Нестерова ущерба в сумме <данные изъяты> рублей согласилась. Просила взыскать с ОАО «Уренгойгорэлектросеть» понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Нестеров А.Ю. просит решение суда изменить в части распределения судебных издержек, взыскав с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя и эксперта, мотивируя тем, что понесенные расходы являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению в порядке статей 88, 94, 100 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку ответчиком обжалуется решение суда лишь в части разрешения судом вопроса о распределении понесенных Нестеровым расходов по оплате услуг представителя и эксперта, то в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, решение суда первой инстанции подлежит проверке в кассационном порядке лишь в этой части. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из указанной нормы процессуального права следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу истца, требования которого, с учетом их последующего уточнения, удовлетворены в полном объеме. Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. Поскольку в результате проведенной экспертизы, которая была оплачена ответчиком, заявленная ко взысканию сумма была уменьшена представителем истца, то суд, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, частично возместил понесенные Нестеровым издержки. Действия ответчика по оспариванию заявленной первоначально ко взысканию суммы материального ущерба путем заявления ходатайства о назначении экспертизы являются элементом состязательности гражданского процесса, в силу которого каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ссылка ответчика на статью 15 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку возмещение судебных расходов является процессуальным вопросом, который разрешается в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальный кодексом РФ. На правоотношения по вопросу возмещения судебных расходов нормы гражданского права не распространяются. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи