Кас.дело № 33-68\2012 Судья ГАБОВА Т.Н. город Салехард 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии ЗОТИНОЙ Е.Г., АТРОШКИНОЙ В.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лесникович А.Г. на решение Ноябрьского городского суда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: Лесникович А.Г. в удовлетворении исковых требований к Самигуллину Р.Ф., Юдаеву Р.Р. и Адвокатской палате Ямало-Ненецкого автономного округа о компенсации морального вреда, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Лесникович А.Г. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывал на то, что приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2006 года он и его сын Лесникович А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательста их защиту осуществляли адвокаты Самигуллин Р.Ф. и Юдаев Р.Р. При проведении предварительного следствия их своевременно не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз, в результате они были лишены права на постановку вопросов перед экспертом, права принимать участие в производстве экспертиз. Ознакомление с постановлением о назначении экспертиз и с результатами экспертиз имело место в один день 12 апреля 2006 года. При этом, адвокаты не указали на данное нарушение их прав, а напротив убедили их поставить подписи. В результате действий адвокатов, нарушено их право на получение квалифициированной юридической помощи, право на защиту, право на справедливое судебное разбирательство. Вследствие того, что адвокаты умолчали о допущенных нарушениях, судом был вынесен обвинительный приговор, все заключения экспертиз были признаны судом допустимыми доказательствами. В ходе судебного разбирательства адвокатами не было заявлено ни одного ходатайства. Считают, что незаконным осуждением нарушены их личные неимущественные права - достоинство личности, честь и доброе имя. В судебном заседании Лесникович А.Г. на удовлетворении иска настаивал. Ответчик Юдаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик Самигуллин Р.Ф. в судебном заседании с иском не согласился. Представитель ответчика - Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Лесникович А.Г. ставит вопрос об отмене решения, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Факт причинения физических и нравственных страданий и вина причинителя вреда должны быть установлены и доказаны достоверными и допустимыми доказательствами, а также обстоятельства причинения такого вреда. Как следует из материалов дела и установлено судом, Лесникович А.Г. предъявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением адвокатами Юдаевым Р.Р. и Самигуллиным Р.Ф., осуществлявшими защиту в связи с привлечением истца к уголовной ответственности, своих профессиональных обязанностей. В нарушение ст.12, ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения на предварительном следствии и в суде своих профессиональных обязанностей, адвокатом, защищавшим осужденного Лесникович А.Г., в суд не представлено. Постановлением от 19 января 2009 года следователя СО по г.Ноябрьску СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО Скороход И.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2006 года Лесникович А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2006 года в отношении Лесникович А.Г. вступил в законную силу 28 августа 2006 года. Доказательства по уголовному делу, полученные в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом кассационной инстанции на предмет их относимости, допустимости и достоверности, оснований для отмены приговора не установлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку последние не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ