СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Кас.дело № 33-84\2012       Судья БЫСТРЕЦКИХ Г.М.

город Салехард               12 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего      МАРЧУК Е.Г.     

судей коллегии     ЗОТИНОЙ Е.Г., АТРОШКИНОЙ В.Т.

с участием прокурора Губайдулиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крымского государственного авиационного предприятия «Универсал-Авиа» на решение Ноябрьского городского суда от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Крымского государственного авиационного предприятия «Универсал-Авиа» государства Украина в пользу Ястребовой Л.С. единовременно в счет возмещения вреда за период с июня 1997 года по сентябрь 2011 года (включительно) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскивать с Крымского государственного авиационного предприятия «Универсал-Авиа» государства Украина в пользу Ястребовой Л.С. ежемесячно в счет возмещения ущерба, начиная с 01 октября 2011 года по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующей индексацией в установленном законом Российской Федерации порядке и до изменения обстоятельств.

Взыскать с Крымского государственного предприятия «Универсал-Авиа» в пользу Ястребовой Л.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Крымского государственного предприятия «Универсал-Авиа» в пользу Иванова И.А. единовременно в возмещение вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Крымского государственного предприятия «Универсал-Авиа» государства Украина государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

8 июля 1993 года экипаж вертолета МИ-8, арендованного Малым предприятием «Авиагарант» у Крымского государственного авиационного предприятия «Заводское», под управлением командира вертолета Соколова А.Ф., выполнял авиационные работы по транспортировке бурового оборудования. В результате допущенных Соколовым А.Ф. нарушений правил безопасности полетов и технической эксплуатации воздушного транспорта, произошло падение вертолета, повлекшее гибель второго пилота ФИО1

Ястребова Л.С. обратилась в суд с иском о взыскании сумм в возмещение вреда по случаю потери кормильца, мотивируя требования тем, что на момент гибели супруга она и сын - Иванов И.А. находились на иждивении супруга. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Ястребова Л.С. и Иванов И.А. не явились, проживают за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, дело просили рассмотреть в их отсутствие, иск поддержали.

Ответчик Соколов А.Ф. в судебном заседании не присутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Представитель Крымского государственного авиационного предприятия «Универсал-Авиа» - Гнездилов А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что КГАП «Универсал-Авиа» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Малое Авиационное предприятие «Авиагарант» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Представитель Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Ямало-Ненецкого автономном округе - Лысенко Е.В. с иском не согласилась.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе Крымское государственное авиационное предприятие «Универсал-Авиа» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального закона и нарушений процессуального права. В жалобе указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу; ответственность за причиненный вред должна быть возложена на МП «Авиагарант». По договору аренды № Д-24 от 28 октября 1992 года МП «Авиагарант» эксплуатировало воздушное судно - вертолет МИ-8, принадлежащий на правое полного хозяйственного ведения АП «Заводское» - Украинские Авиалинии». Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины, просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» действие статьей 1085-1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Согласно статье 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу вторым пилотом вертолета МИ-8 в Заводской объединенный авиаотряд Украинской ССР. В период с 16 июня 1993 года по 24 июля 1993 года ФИО1 был предоставлен отпуск без содержания.

Приказом № 63-л от 06 сентября 1993 года авиапредприятия «Заводское» ФИО1 исключен из списков работников с 8 июля 1993 года в связи со смертью. (л.д.162 т.2)

Материалами дела установлено, что 28 октября 1992 года Авиапредприятие «Заводское» НОГА «Авиалинии Украины» и Малое предприятие «Авиагарант» заключили договор аренды вертолета МИ-8 сроком до 31 декабря 1993 года. По условиям договора, авиапредприятие «Заводское» (арендодатель) передает Малому предприятию «Авиагарант» (арендатору) в аренду вертолет МИ-8 с экипажем и техническим составом для выполнения полетов в регионе арендатора.

В соответствии с п.2.2.15 договора, оплата экипажам и техническому составу Авиации, прибывшим на базу арендатора, производится по индивидуальным контрактам, не менее предусмотренной в предприятии Авиации. Оплата производится из расчета месячного оклада, платы за налет, командировочных расходов, компенсации за питания и премиальных с учетом регионального коэффициента.

Ответственность сторон за нелетные и летные происшествия с вертолетом предусмотрена п.3.2 договора, в случае установления комиссией вины работников той или иной стороны. В состав комиссии входят представители обеих сторон. (л.д.147-150 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ, на территории арендатора - МП «Авиагарант», произошло авиационное происшествие с вертолетом МИ-8, в результате которого погиб ФИО1 выполнявший в составе экипажа авиационные работы, что установлено приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом расследования катастрофы вертолета МИ-8 подтверждается, что формирование экипажей вертолета происходило путем заключения временных контрактов, в период отпусков, с пилотами, бортмеханиками. С ФИО1 был заключен временный контракт на период его отпуска по основному месту работы в авиапредприятии «Заводское» (л.д.167-180 т.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 заключил с МАП «Авиагарант» контракт гражданско-правового характера на выполнение работ пилота, без прекращения трудовых отношений в авиапредприятии «Заводское», что предусматривалось п.2.2.15 договора аренды.

Судом с достоверностью установлено, что владельцем источника повышенной опасности - вертолета МИ-8 являлось авиапредприятие «Заводское», правопреемником которого на день рассмотрения спора является Крымское авиационное государственное предприятие «Универсал-Авиа» и данное обтоятельство не оспаривается ответчиком.

При принятии решения о возложении ответственности за вред, причиненный потерей кормильца, на Крымское авиационное государственное предприятие «Универсал-Авиа» Украины, суд первой инстанции правильно руководствовался специальными нормами воздушного законодательства, ст. 1088, ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право Ястребовой Л.С. и Иванова И.А. на возмещение вреда в связи с потерей кормильца судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 ноября 2004 года, трудовой книжкой и справкой об инвалидности Ястребовой Л.С., дипломом на имя Иванова И.А. об окончании обучения в высшем учебном заведении.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой проверены доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на арендатора воздушного судна - Малое предприятие «Авиагарант», которые обоснованно отклонены, о чем указано в решении суда. Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о взыскании вреда с владельца источника повышенной опасности, находит правильным, а доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям законодательства Украины, считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Решение суда в части взыскания сумм в счет возмещения вреда и компенсации морального вреда в кассационной жалобе не обжалуется и в силу ст. 347 ГПК РФ судом кассационной инстанции не проверяется.

       Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

              СУДЬИ