СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-130 Кулеш Л.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Реутовой Ю.В. при секретаре Колосенко Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козырева Ю.М. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Козырева Ю.М. в пользу Никандровой И.Ю. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., представителя ответчика Коновалова В.П., судебная коллегия установила: Никандрова И.Ю. обратилась в суд с иском к Козыреву Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что в 2007 году перевела Козыреву Ю.М. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией о переводе. Указанная сумма была получена ответчиком. Каких либо гражданско-правовых правоотношений между ней и Козыревым не существовало, перечисленные денежные средства считает неосновательным обогащением со стороны ответчика. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Козырев Ю.М. в судебном заседании просил в иске отказать, суду пояснил, что в 2006 году супруг истицы занял у него <данные изъяты> рублей, в 2007 году он получил денежным переводом от Никандровой <данные изъяты> рублей в счёт погашения долга, в 2008 году после смерти супруга истицы он неоднократно обращался к ней с претензией о возврате остатка долга. В последующем обратился в суд с иском к Никандровой о возврате долга, однако в удовлетворении требований ему было отказано. Полагал, что спорные денежные средства были получены от истца в счёт погашения долга её супруга. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе Козырев Ю.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представителем истца Романовым В.Н. представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям ст. 1109 ГК РФ. Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы, кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 18 октября 2007 года Никандрова И.Ю. направила на имя Козырева Ю.М. блиц-перевод на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9). Указанному действию предшествовало перечисление 11 декабря 2006 года Козыревым Ю.М. Никандрову А.Н. - покойному супругу истца по настоящему делу <данные изъяты> рублей. Полагая <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением, истец обратилась в суд с вышеназванным иском. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановляя решение, суд первой инстанции учел причины отказа в иске Козырева Ю.М. к Никандровой И.Ю., изложенные во вступившем в законную силу определении Верховного суда Чувашской Республики от 29 июня 2011 года, которым Козыреву Ю.М. отказано в удовлетворении требований к Никандровой И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.188-191). Основываясь исключительно на указанном судебном постановлении, суд удовлетворил заявленные требования, что нельзя признать правильным. Указанное определение не содержит в себе однозначного вывода о правовой природе денежных средств, перечисленных истцом ответчику в 2007 году. Более того, названное обстоятельство, по сути, не являлось предметом судебного спора, исходя из заявленных Козыревым требований. Кроме того, в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. Соответственно у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям правил преюдиции. Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2); для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3), в системной связи со статьей 253 ГК Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, применительно к спорным правоотношениям презюмируется направленность действий Никандровой по переводу денежных средств Козыреву как исполнение общего обязательства супругов. На то обстоятельство, что деньги истцом ответчику перечислены по спорным с Никандровым А.Н. правоотношениям, указывает ответчик, его же пояснения в порядке ст. 55 ГПК РФ имеют доказательственное значение. Истец, отрицая названное утверждение, между тем его никак не опровергает, сама не называя правовой природы денежного перевода. Как следует из текста искового заявления деньги были перечислены истцом ответчику при отсутствии каких либо гражданско-правовых отношений, иными словами, с позиции самой Никандровой - «просто так». Но в этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Применительно к настоящему спору, ответчику нет необходимости доказывать, что Никандрова знала об отсутствии обязательства, ибо последняя сама на этом настаивала. Постановляя определение, коллегия также усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что явствует из даты ее обращения в суд 26 октября 2010 года, спустя три года после перечисления денежных средств и после обращения в суд с иском Козырева о взыскании <данные изъяты> рублей. Все указанное не позволяет удовлетворить заявленные требования. Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, но неверно применен процессуальный закон и нарушен материальный закон, коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об отказе Никандровой И.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2011 года отменить, Никандровой И.Ю. в удовлетворении иска отказать. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич