Касс. дело №33-165 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В., судей коллегии: Наумова И.В., Мочаловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гусейнова Г.С.о. - Нестерова В.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение прокурора ЯНАО Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Гусейнов Г.С. о. обратился в суд с иском к ЗАО «Нортгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 апреля по 15 мая 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что с 23 мая 2001 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря-сантехника 4 разряда. При выполнении производственного задания при поднятии трубы в октябре 2005 года почувствовал резкую боль в спине, проходил лечение по поводу удаления грыжи диска. После лечения продолжил работать, однако в ноябре 2010 года состояние его здоровья ухудшилось и он был направлен на амбулаторное лечение. 14 апреля 2011 года он уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. С увольнением он не согласен, поскольку иную работу ему не предлагали, имеет большой опыт работы инженера эксплуатационной газовой службы. В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что у ответчика имелись вакансии, которые он мог замещать как по состоянию здоровью, так и по квалификационным требованиям - заместитель начальника промысла по жизнеобеспечению, инженер-теплотехник, вахтер, однако они ему не предлагались, после его увольнения на указанные должности были назначены другие работники, со штатным расписанием его не знакомили. Полагал, что медицинское заключение №81, на основании которого его уволили, не имеет правовой силы, поскольку выдано с нарушением установленного законом порядка. Представитель ответчика Шеремет М.В. против иска возражала, пояснив, что в организации отсутствовали вакансии, которые истец мог замещать как по состоянию здоровья, так и по квалификационным требованиям. Вакансия вахтера являлась временной, в то время как истцу требовался постоянный перевод на другую работу, указанная вакансия открывалась с 14 мая 2011 года на период отпуска основного работника. Полагала выданное медицинское заключение и разъяснение МУЗ «Центральная городская больница» о необходимости постоянного перевода истца на другую работу по состоянию здоровья правильным, выданными в соответствии с законом. Представитель МУЗ «Центральная городская больница» г.Новый Уренгой Ведяшкина С.П. пояснила, что в феврале 2011 года истец прошел периодический медицинский осмотр, по результатам которого 14 февраля 2011 года выдано медицинское заключение о вредных и опасных производственных факторах, по которым ему противопоказана работа слесаря-сантехника и требовался постоянный перевод на другую работу по состоянию здоровья, что было отражено в заключительном акте от 8 февраля 2011 года, направленном работодателю. Принимавший участие в деле помощник прокурора Спиридонов В.И. в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что принятое ответчиком в качестве основания увольнения письмо главного врача МУЗ «Центральная городская больница» о необходимости его перевода на другую постоянную работу по смыслу закона не могло быть признано медицинским заключением; по его мнению, другая работа, которую ответчик должен был предложить, могла носить временный характер, при этом с 1 февраля 2011 года в службе жизнеобеспечения газоконденсатного промысла имелась временная вакансия сторожа (вахтера). В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Барт Д.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ч.ч.1, 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Из содержания указанных норм материального права следует, что при наличии у работника заболевания, препятствующего ему выполнять работу в соответствии с занимаемой должностью, подтвержденного медицинским заключением, работодатель обязан перевести работника на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Если же работник отказался от перевода или у работодателя отсутствует такая работа, то работник подлежит увольнению по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Предметом доказывания по делам данной категории являются: наличие у работника заболевания, подтвержденного в установленном законом порядке, в соответствии с которым он нуждается в переводе; обстоятельства о наличии у работодателя вакантных должностей; возможность замещения указанных должностей работником по состоянию здоровья и соответствие квалификационным требованиям; предложение таких должностей работнику; отказ работника от замещения предложенных должностей. При рассмотрении дела судом установлено, что Гусейнов Г.С.о. с 26 мая 2001 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-сантехника газоконденсатного промысла. По результатам прохождения Гусейновым периодического медицинского осмотра в МУЗ «Центральная городская больница» выдано заключение врачебной комиссии от 14 февраля 2011 года №81, согласно которого истцу противопоказана работа с наклоном корпуса (приложение 1 п.6.1.4 приказа №90 от 14 марта 1996 года), общее охлаждение (приложение 1 п.5.7.1 приказа), работы, связанные с применением взрывчатых материалов (приложение 2 п.6 приказа), физические нагрузки (приложение 1 п.6.1.1 приказа). В соответствии с указанным заключением истец нуждался в постоянном переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. На основании приказа ответчика №НУ-073-к от 14 апреля 2011 года истец уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Проверяя законность увольнения истца по названному основанию, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, в частности, заключению врачебной комиссии от 14 февраля 2011 года о наличии у истца медицинских противопоказаний к замещению должности слесаря-сантехника, письму главного врача МУЗ «ЦГБ» от 6 апреля 2011 года о нуждаемости Гусейнова в постоянном переводе на работу, не связанную с вредными и/или опасными производственными факторами, заключительному акту по результатам периодического осмотра работающих в ЗАО «Нортгаз» МУЗ «ЦГБ» от 8 февраля 2011 года, в соответствии с которым истец нуждался в постоянном переводе на другую работу. В этой связи у суда отсутствовали основания полагать о нуждаемости истца во временном переводе и об обязанности работодателя предложить временную вакансию сторожа, как об этом указано в кассационной жалобе. Более того, из материалов дела следует, что вакансия сторожа (вахтера) в службе жизнеобеспечения имелась у ответчика по состоянию на 1 февраля 2011 года (т.1, л.д.181), однако исходя из штатного расписания на 14 февраля 2011 года, то есть на момент выдачи врачебного заключения и увольнения истца, указанная вакансия отсутствовала (л.д.187, т.1), на указанную должность 03 февраля 2011 года была принята ФИО1 Судом проверялись приведенные истцом доводы о наличии вакансий, которые он мог бы замещать по состоянию здоровья и в соответствии с квалификационными требованиями, которые были отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Выводы суда в указанной части в кассационной жалобе не оспариваются. С учетом указанных обстоятельств и норм материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи