СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-125 Судья Кравцова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Мочаловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам помощника прокурора г. Ноябрьска Докийчук Е.В., представителя Министерства финансов РФ Языкова А.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Василенко ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа У С Т А Н О В И Л А: Василенко В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что 19 января 2010 года приговором Ноябрьского городского суда оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. За время предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде вследствие переживаний у истца наступило нервное перенапряжение, которое расстроило работу сердечно-сосудистой системы. Василенко В.А. установлено заболевание - артериальная гипертензия 2, риск 2. В период с 21 мая 2009 года по 05 июня 2009 года истец проходил лечение в кардиологическом отделении. Кроме того, несмотря на продолжение несения службы, был лишен права ношения оружия, чем подвергал опасности свою жизнь. В СМИ была опубликована статья, описывающая обстоятельства вменяемого истцу преступления, которая широко обсуждалась знакомыми и сослуживцами Василенко В.А. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Васильев А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации начальник отдела Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу Языков А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования удовлетворить частично. Представитель третьего лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа помощник прокурора г. Ноябрьск Докийчук Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала сумму компенсации морального вреда завышенной. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России по г. Ноябрьск Серебрякова Е.Ю. в судебном заседании указала, что истец был уволен в связи с сокращением штата сотрудников МВД, никакой связи между его увольнением и привлечением его к уголовной ответственности нет. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель прокуратуры просит решение суда изменить и удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, размер компенсации за услуги представителя до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Камалтыновой З.Х., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу абз.3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки и невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Судом установлено, что 18 декабря 2008 года в отношении Василенко В.А.. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2009 года приговор Ноябрьского городского суда от 27 июля 2009 года в отношении Василенко В.А. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда от 19 января 2010 года, истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию (л.д.7-9,10-11). В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе денежную компенсацию морального вреда, при этом в соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, истец имеет безусловное право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Сам факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Способ и размер компенсации причинённого гражданину морального вреда установлены статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из степени физических страданий и нравственных переживаний, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, и определяя её размер, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными выше нормами материального права, обоснованно сослался на незаконность привлечения к уголовной ответственности, учёл фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нахождения истца под подпиской о невыезде, в период действия которой истец был лишен возможности выезжать из районов Крайнего Севера для отдыха и лечения, вынесение первоначально обвинительного приговора, требования разумности и справедливости. Суд не подвергает сомнению, что в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности истца причинены нравственные страдания. При этом оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационных жалоб на завышенный размер денежной компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку законодательство не определяет как предельный, так и минимальный размер денежной компенсации морального вреда в том, или ином случае. Более того, в законе не указывается и какой-либо специальный метод его исчисления. Определяя компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд реализовал свое право на определение его размера, в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, приведя мотивы своего решения. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию и длительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Руководствуясь статьями 361, 365 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы помощника прокурора г. Ноябрьска Докийчук Е.В., представителя Министерства финансов РФ Языкова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская