23 января 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Наумова И.В. с участием прокурора Губайдуллиной Г.А. при секретаре судебного заседания Колосенко Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Атаева С.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 6 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить. Выселить Атаева С.А., Атаева Р.С., Атаеву М.С., Атаеву А.А., Атаева Р.С. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Обязать отдел УФМС России по ЯНАО в городе Новый Уренгой снять Атаева С.А, Атаева Р.С., Атаеву М.С., Атаеву А.А., Атаева Р.С. с регистрационного учета в <адрес>. В удовлетворении встречного иска Атаеву С.А. отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., У С Т А Н О В И Л А: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Атаеву С.А., Атаеву Р.С., Атаевой М.С., Атаевой А.А., Атаеву Р.С. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указано, что решением Новоуренгойского городского суда от 5 декабря 2008 года с Атаева С.А. была взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору, на спорное жилое помещение обращено взыскание как на заложенное имущество. Однако до настоящего времени квартира ответчиками не освобождена. В ходе производства по делу Атаевым С.А. был предъявлен встречный иск к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании перехода права собственности на жилое помещение незаконным, признании свидетельства о государственной регистрации перехода права подлежащим аннулированию, принятый судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. В обоснование требований встречного иска указано, что была нарушена процедура принятия взыскателем нереализованного на торгах имущества должника, поскольку повторные торги не проводились. Указанное обстоятельство является нарушением п.3 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Определением от 5 декабря 2011 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов-исполнителей по ЯНАО. Представителем истца представлен отзыв на встречное исковое заявление (л.д.63), доводы которого сводятся к несогласию с заявленными требованиями. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску Банка ВТБ 24 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддержал требования первоначального иска, требования встречного не признал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по первоначальному иску Атаева Р.С., Атаева А.А., Атаева С.А., ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Атаева С.А. - Е.В.Букша, действующая на основании доверенности, поддержала требования встречного иска, требования первоначального не признала. Представитель УФССП РФ по ЯНАО А.С.Сергеева полагала требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований встречного просила отказать. Пояснила, что квартира перешла в собственность банка после не состоявшихся повторных торгов. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску С.А.Атаев. В кассационной жалобе С.А.Атаев просит об отмене решения и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного. Указал, что переход права собственности на заложенное имущество - спорное жилое помещение - был осуществлен по результатам первых, а не повторных торгов, что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права собственности, в котором основанием для возникновения права собственности указан протокол заседания комиссии по признанию торгов не состоявшимися от 27 мая 2011 года. Учитывая то обстоятельство, что повторные торги не проводились, то переход права собственности на спорное жилое помещение совершен с нарушением закона, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной. Направляя взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества за собою, отдел УФССП РФ по ЯНАО по г.Новый Уренгой указал в нем в качестве основания не реализацию имущества специализированной торгующей организацией в двухмесячный срок. Сведения о проведении вторичных торгов в средствах массовой информации не публиковались. Полагает, что суд не принял во внимание, что в качестве основания иска им были заявлены положения ст.166 ГК РФ о недействительности сделки. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Атаева С.А. - А.А.Атаева поддержала требования и доводы кассационной жалобы. Пояснила, что не извещение о проведении вторичных торгов лишило их возможности выкупить квартиру. Заслушав пояснения Атаевой А.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что решением Новоуренгойского городского суда от 5 декабря 2008 года с Атаева С.А. в пользу Банка ВТБ 24 была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>. Общая сумма задолженности Атаева С.А. перед банком составила <данные изъяты> руб. Как следует из материалов дела: письма начальника отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой от 30 мая 2011 года в ответ на заявление Атаева С.А. об отложении срока проведения торгов (л.д.48), постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2010 года во исполнение судебного постановления указанное жилое помещение как имущество должника было подвергнуто аресту. С.А.Атаев был ознакомлен с данным постановлением, а также последствиями его вынесения. Этим же письмом С.А.Атаев уведомлен о том, что торги по реализации арестованного имущества, назначенные на 27 мая 2011 года, не состоялись. Таким образом, о том, что арестованное имущество может быть реализовано на торгах, ответчикам было достоверно известно как после обращения взыскания на заложенное имущество решением Новоуренгойского городского суда от 5 декабря 2008 года, так и после его обращения к принудительному исполнению в октябре 2010 года. Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда в части возврата долга по договору займа исполнялось иным способом, а именно: посредством удержания суммы долга из заработной платы Атаева С.А., не свидетельствуют о невозможности произвести взыскание на заложенное имущество, поскольку размер удержанной заработной платы значительно ниже размера суммы самого долга. Кроме того, сумма долга и штрафных санкций, предъявленная к исполнению, с даты вынесения самого решения не увеличивалась. В процессе производства по делу судом установлено, что арестованное имущество в виде квартиры было передано на реализацию через территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯНАО специализированной организации ООО «Полярис». Торги, назначенные на 27 мая 2011 года, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП РФ по ЯНАО постановления от 30 мая 2011 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% с <данные изъяты> руб до <данные изъяты> руб в порядке ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.54). Повторные торги по продаже имущества были проведены 20 июня 2011 года, которые также были признаны несостоявшимися. Той же датой арестованное имущество было возвращено Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по ЯНАО Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО (л.д.70), а 21 июня 2011 года - предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) - по цене, сниженной на 25% от первоначальной, и составляющей <данные изъяты> руб (л.д.55). Акт о передаче имущества взыскателю и мог служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, тогда как в свидетельстве о регистрации перехода права собственности ошибочно указан протокол проведения торгов от 27 мая 2011 года. Оспаривая законность возникновения права собственности Банка на квартиру, истец по встречному иску сослался на несоблюдение процедуры передачи квартиры взыскателю. Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Выводы суда подробно мотивированы, последовательны, логичны, основаны на верном толковании норм материального права. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю. Акбашева