Касс. дело №33-173 Судья Нех Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Реутовой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гриненко Я.А. и его представителя - Манохиной Л.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Заявитель Гриненко Я.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии города Новый Уренгой от 14 октября 2011 года о его призыве на военную службу. Просил обязать призывную комиссию города Новый Уренгой устранить допущенное нарушение его прав, предоставив отсрочку от призыва на военную службу. Полагал, что в связи с поступлением 01 августа 2011 года на службу в ОМВД России по г.Новый Уренгой, назначением на должность помощника дежурного ИВС подозреваемых и обвиняемых, учитывая наличие высшего профессионального образования и присвоение специального звания младшего сержанта полиции, имеет право на отсрочку по подпункту «з» п.1 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Кроме этого указал, что в октябре 2010 года у него родился сын, супруга в настоящее время не работает, занимается воспитанием сына. Несмотря на указанные обстоятельства, призывной комиссией было принято оспариваемое решение, ему вручена повестка о явке и отправке к месту прохождения военной службы на 14 декабря 2011 года. В судебном заседании Гриненко Я.А. и его представитель - адвокат Манохина Л.Ю. заявление поддержали, просили обязать призывную комиссию предоставить отсрочку на год до исполнения сыну заявителя 2-ух лет. Представитель военного комиссариата г.Новый Уренгой и призывной комиссии г.Новый Уренгой Аристова Т.Г. против удовлетворения заявления возражала, полагая, что Гриненко Я.А. не имеет права на предоставление отсрочки, поскольку поступил на службу в ОМВД по Г.Новый Уренгой спустя три года после окончания высшего учебного заведения, которое, в свою очередь не является ведомственным учреждением МВД; возраст ребенка и осуществление за ним ухода со стороны супруги заявителя не является основанием для предоставления отсрочки. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе заявитель и его представитель просят решение суда отменить и принять новое, настаивая на том, что Гриненко Я.А. имеет право на предоставление отсрочки по подпункту «з» п.1 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В возражениях относительно кассационной жалобы заместитель председателя призывной комиссии города Новый Уренгой Юрков Р. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая её необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В силу ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ч.ч. 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Судом установлено, что на основании решения призывной комиссии города Новый Уренгой от 14 ноября 2011 года Гриненко Я.А., ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Отказывая в признании данного решения незаконным и необоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из положений подпункта «з» п.1 статьи 24 указанного Закона, в соответствии с которым отсрочка от призыва на военную службу предоставляется поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего профессионального образования и специальных званий - на время службы в этих органах и учреждениях. Из указанной нормы материального права определенно следует, что для предоставления отсрочки по указанному основанию необходимо наличие трех условий в совокупности: гражданин должен получить высшее профессиональное образование в образовательных учреждениях высшего профессионального образования указанных органов и учреждений (то есть в учреждениях системы МВД, Противопожарной службы, Госнаркоконтроля, Таможни), по окончанию учебы в таком образовательном учреждении поступил на службу в указанные в статье органы, должен иметь специальное звание. Судом установлено, что Гриненко Я.А. 16 июня 2009 года окончил гражданский ВУЗ - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Кавказский государственный технический университет», получив квалификацию инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «организация и безопасность движения (на автомобильном транспорте)», поступил на службу в ОМВД России по городу Новому Уренгою на должность помощника дежурного ИВС подозреваемых и обвиняемых 1 августа 2011 года. Поскольку Гриненко Я.А. получил высшее образование в общегражданском ВУЗе, поступил на службу по истечении 2 лет с момента окончания ВУЗа, то следует признать, что условия, предусмотренные подпунктом «з» п.1 статьи 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе», необходимые для предоставления отсрочки, не соблюдены. Наличие у заявителя ребенка в возрасте 1 года и осуществление за ним ухода со стороны жены заявителя не предусмотрено Законом в качестве основания для предоставления отсрочки. При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи