Касс. дело №33-172 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Реутовой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Середа О.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года, которым постановлено: Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Волосатых Г.А., Волосатых Е.А., ФИО1 благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям и нормам в черте города Новый Уренгой, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Волосатых Г.А., Волосатых Е.А., действующие также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 2005 года рождения, обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. В обоснование иска указали, что в Волосатых Г.А. в 1986 году был вселен в качестве члена семьи отца Волосатых А.Г. в <адрес>, в последующем в квартиру были вселены жена и дочь. В 2006 году дом передан в муниципальную собственность. На основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 16 ноября 2007 года дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению. В 2009 году администрацией города было принято решение о предоставлении им жилищной субсидии на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> рублей, выдано гарантийное письмо, в связи с чем они передали квартиру по акту приема-передачи администрации города и снялись с регистрационного учета, однако обязательство по гарантийному письму ответчиком до настоящего времени не исполнено. С учетом указанных обстоятельств просили предоставить им другое жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее ранее занимаемого. Истцы участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Их представитель - адвокат Ильина Т.Е. иск поддержала. Представитель администрации города Новый Уренгой - Середа О.В. против иска возражала, полагая, что после выезда истцов из <адрес> договор социального найма жилого помещения с ними расторгнут по основаниям статьи 83 ЖК РФ, в связи с чем они не имеют право на предоставление другого жилого помещения. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом установлено, что истец Волосатых Г.А. с 1986 года проживал в <адрес>, которая была предоставлена на основании ордера его отцу, умершему в 2003 году. С 2005 года истец проживает в квартире в составе семьи из 3 человек, включая жену и дочь. Решением Новоуренгойского городского суда от 27 января 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28 мая 2009 года, за Волосатых Г.А., Волосатых Е.А., ФИО1. признано право пользования квартирой <адрес>, на МУ «Управление муниципального хозяйства» возложена обязанность заключить с Волосатых Г.А. договор социального найма жилого помещения с включением членов семьи. Решение суда исполнено путем заключения 12 февраля 2009 года с истцом договора социального найма жилого помещения. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 16 ноября 2007 года №-р жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, жилищному управлению предписано осуществить отселение граждан, проживающих в жилом доме, в срок до 31 декабря 2007 года, на МУ «Управление муниципального хозяйства» возложена обязанность организовать работу по проведению демонтажа и сноса жилого дома. В целях реализации названного распоряжения, 19 февраля 2009 года администрация города Новый Уренгой выдала Волосатых Г.А. гарантийное письмо о предоставлении жилищной субсидии на состав семьи из 3 человек в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение или на строительство жилья с условием перечисления денежных средств в течение 20 дней с момента предоставления копии договора приобретения жилья. 24 марта 2009 года истцами был заключен договор купли-продажи квартиры на указанных в гарантийном письме условиях, однако жилищная субсидия не была предоставлена, в связи с чем договор купли-продажи квартиры был расторгнут. Как следует из объяснений представителя истцов и не оспаривается ответчиками, истцы, в целях получения жилищной субсидии передали занимаемое жилое помещение в администрацию города и снялись с регистрационного учета, однако до настоящего времени не обеспечены в установленном законом порядке другим жилым помещением на условиях договора социального найма. Из письма администрации города от 27 мая 2011 года следует, что предоставление жилищных субсидий за счет средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в 2011-2013 годах не предусмотрено. Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3, ст.40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции верно исходил из положений статьи 86 ЖК РФ, предусматривающей, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие жилые помещения по договорам социального найма. Судом правильно применены положения Жилищного кодекса РФ, в частности ст.ст.86-88, с возложением на администрацию города Новый Уренгой обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее ранее занимаемому жилому помещению. Довод кассационной жалобы о том, что после освобождения истцами в 2009 году квартиры №1 дома №8 поселка Уралец МК-144 в г.Новый Уренгой договор социального найма жилого помещения с ними был расторгнут по основаниям п.3 ст. 83 ЖК РФ не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку выезд истцов был обусловлен не добровольным отказом от прав и обязанностей по договору социального найма, а необходимостью исполнения обязательств по гарантийному письму о предоставлении жилищной субсидии и невозможностью дальнейшего проживания в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Более того, именно администрация города Новый Уренгой не исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению истцам жилищной субсидии, нарушив их конституционное право на жилище. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи