Касс. дело № 33-4/2012 (33-3424/2011) Судья Быковская И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «12» января 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей Ощепкова Н.Г. и Шошиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город Муравленко, на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «31» октября 2011 года(с учетом исправления описки в дате вынесения решения), которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Жалобу Администрации МО г. Муравленко на постановление судебного пристава-исполнителя №33678/11/11/89 от 10.10.2011 года о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Администрация МО город Муравленко обратилась с заявлением(жалобой) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2011г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000рублей 00 копеек. В обоснование заявления указывалось, что в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа о понуждении Администрация МО город Муравленко к проведению рекультивации земель, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя не предусмотрено бюджетным законодательством. У администрации отсутствуют счета открытые в учреждениях Банка России, обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы осуществляется только на основании судебных актов и судебный пристав-исполнитель не вправе направлять в финансовые органы для исполнения постановление о взыскании исполнительского сбора. Представитель заявителя Минковская Т.И., в судебном заседании суда первой инстанции, требования заявления поддержала. Судебный пристав-исполнитель Муравленковского отдела УФССП России по ЯНАО Каримова Р.З., в судебном заседании суда первой инстанции, считала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна Администрация МО г. Муравленко. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявление(жалобу) на постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы ссылается на специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, который регулируется Бюджетным кодексом РФ. Давая анализ бюджетного законодательства, полагает, что обращение взыскания на средства бюджета осуществляется только на основании судебного акта. По мнению заявителя у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, и он не вправе направлять в финансовые органы для исполнения постановление о взыскании исполнительского сбора. В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав - исполнитель Каримова Р.З., просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обосновании указала, что в связи с неисполнение должником исполнительного документа в установленный срок, с должника был взыскан исполнительский сбор, который является административной штрафной санкцией, предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и подлежит исполнению. Каких либо препятствия для его взыскания с должника, в том числе и за счет средств бюджета, не имеется. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 11.07.2011года судебным приставом-исполнителем в отношении должника - Администрации МО г. Муравленко было возбуждено исполнительное производство о возложении определенной обязанности(рекультивация земель), в срок до 01.10.2011года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 13.07.2011г.(л.д. 13). Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №2-347/2011 от 15.06.2011г. выданного на основании решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО. Должник в установленный для добровольного исполнения срок, требований содержащихся в исполнительном документе не исполнил без уважительных причин. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2011г., утвержденным старшим судебным приставом, с должника был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем по возбужденному исполнительному производству, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, правомерно был взыскан с должника исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником может быть организация; должником является организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона следует, что, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации - <данные изъяты> рублей. По смыслу закона исполнительский сбор представляет собой санкцию должника штрафного характера(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П). При этом, как следует из указанных норм, взыскание исполнительского сбора налагается на должника как на сторону исполнительного производства, а не на иное лицо, и нормы закона не содержат каких - либо препятствий для взыскания исполнительского сбора с органов местного самоуправления(должника). Таким образом, с учетом упомянутых норм, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права. При этом суд первой инстанции правильно указал, что оснований для не взыскания исполнительного сбора, применительно к ч.5 ст. 112 Федерального закона, не имеется, и оспоренное постановление вынесено на основании норм упомянутого Федерального закона действующего на момент его вынесения. Следовательно, как видно из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель имел полномочия на принятие решения о взыскании исполнительского сбора с должника, порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора был соблюден и оспариваемое постановление соответствует требованиям упомянутых норм регулирующих данное правоотношение, должник был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации МО г. Муравленко является правильным. Доводы кассационной жалобы об обращения взыскания на средства бюджетной системы РФ исключительно на основании судебных актов, со ссылками на нормы Бюджетного кодекса РФ, подлежат отклонению. Исходя из преамбулы Бюджетного кодекса РФ, видно, что бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы. Таким образом, Бюджетный кодекс РФ регулирует вопросы исполнение уже вынесенных судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации(ст. 242.1 БК РФ). В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, поскольку относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджетную систему Российской Федерации. При этом постановление судебного пристава - исполнителя отнесено к исполнительным документам, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ч.3 ст. 5, п. 7 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В связи с чем, вопреки доводам автора кассационной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, предусмотренное федеральным законом, подтверждает возникновение денежного обязательства получателя средств бюджета и подлежит исполнению. Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств того, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя невозможно исполнить. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись подпись Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.