Касс.дело № 33-36/2012 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И., Гниденко С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рахмангуловой Г.Р. на решение Новоуренгойского городского суда от 25 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Рахмангуловой Г.Р. к Николаенко Ю.О. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель истицы Рахмангуловой Г.Р. - Бурлаков В.И., обратился в суд с иском к Николаенко Ю.О. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска представитель истицы указал, что между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля марки «Ауди А-6», принадлежащего ответчику Николаенко Ю.О. 07 июля 2006 года Рахмангулова Г.Р. передала Николаенко Ю.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства, о чем Николаенко Ю.О. выдана расписка. В апреле 2011 года истица просила ответчика оформить документы по купле-продаже автомобиля, либо возвратить денежные средства. Однако ответчик денежные средства не возвращает, пользуется ими, а принятые на себя обязательства по продаже транспортного средства не исполняет. В судебном заседании истица Рахмангулова Г.Р. на иске настаивала. Пояснила, что ответчик сам предложил ей приобрести у него автомобиль «Ауди А-6». Между ними была достигнута договоренность об оформлении сделки купли-продажи автомобиля, после его осмотра на станции технического обслуживания. Эксплуатацию транспортного средства она намеревалась разрешить своему племяннику ФИО1., на которого ответчиком была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на право пользования автомашиной. Но своего согласия на выдачу доверенности она не давала. Представитель истицы Бурлаков В.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив, что действительно автомобиль «Ауди А-6» был приобретен Рахмангуловой Г.Р. у Николаенко Ю.О. по цене <данные изъяты> рублей. О том, что машина была передана ее племяннику ФИО1, на основании нотариально удостоверенной доверенности, она узнала, по возвращению из отпуска. Ответчик не мог продать автомобиль, так как он имел технические неполадки. Николаенко Ю.О. не передает Рахмангуловой Г.Р. подлинник паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Требования претензии о возврате денежных средств Николаенко Ю.О. не исполнил. Ответчик Николаенко Ю.О. иск не признал. Суду пояснил, что в июне 2006 года работники УТТ и СТ сообщили ему, что Рахмангулова Г.Р. желает приобрести автомобиль. Он предложил истице купить принадлежащий ему автомобиль «Ауди А-6», на что последняя ответила согласием. Между ними состоялась сделка купли-продажи указанной автомашины. Документы на автомобиль, ключи от него он передал лично в руки Рахмангуловой Г.Р. Поскольку в 2006 году были большие очереди в ГИБДД УВД города Новый Уренгой, Рахмангулова Г.Р. предложила ему сделку оформить путем составления нотариальной доверенности на имя ее племянника ФИО1, а расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выдать на ее имя. После чего он уехал в отпуск. Возвратившись из отпуска, он узнал о том, что проданная им машина попадала в дорожно-транспортное происшествие, в момент управления ею ФИО1 Затем в январе 2007 года автомобиль вновь был участником дорожно-транспортного происшествия. В апреле 2010 года он обратился к истице с просьбой снять автомобиль с регистрационного учета, в виду того, что ежегодно к нему поступают налоговые декларации на данное транспортное средство. В связи с чем, он привозил сотрудника ГИБДД к ней домой для сверки номеров. Автомобиль с регистрационного учета был снят, но Рахмангулова Г.Р. отказалась оформить сделку купли-продажи в письменном виде. Он неоднократно приезжал к истице и просил ее взять документы на автомашину, но она отказалась сделать это. Представитель ответчика Желтобрюхова К.А., действующая на основании ордера, иск не признала в полном объеме. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласна истица Рахмангулова Г.Р. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд. Полагает о нарушении и не правильном применении судом норм материального права, а также указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что после передачи денежных средств Николаенко Ю.О. и выдачи им расписки в их получении - автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства и иные документы на автомобиль находились у ответчика, поскольку он являлся его собственником, автомобиль состоял на учете в ГИБДД. Николаенко Ю.О. должен был снять автомобиль с регистрационного учета для заключения договора купли-продажи, но не сделал этого поскольку выехал в отпуск, что и явилось причиной не оформления договора купли-продажи. В августе 2006 года она также выехала в отпуск. Однако по возвращению из него, Николаенко Ю.О. стал уклоняться от встреч с ней, не отвечал на телефонные звонки. В апреле 2010 года Рахмангуловой Г.Р. удалось настоять на встрече с ответчиком. Последний представил ей договор купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2010 года, в пункте 2 которого цена автомобиля определена в <данные изъяты> рублей, не смотря на то, что автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей. По указанной причине договор купли-продажи ею подписан не был. Николаенко Ю.О. отказался переделывать договор и указывать в нем фактическую стоимость транспортного средства. Полагает вывод суда о том, что договор купли-продажи является состоявшимся между сторонами, ошибочным, так как автомобиль ответчиком истице не передавался, а фактически был передан по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 Однако она не поручала ответчику передавать автомобиль ФИО1 и не просила последнего брать автомобиль у Николаенко Ю.О. О наличии доверенности выданной Николаенко Ю.О. на имя ФИО1 ей не было известно. Впоследствии истицей направлена дополнительная кассационная жалоба, в которой истица Рахмангулова Р.Р. также указала на обстоятельства того, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение о цене сделки. Кроме того, автомобиль не был осмотрен специалистами на предмет его технического состояния, в связи с этим не было достигнуто соглашение о качестве транспортного средства. А потому выводы суда в указанной части также полагала ошибочными. Ответчиком Николаенко Ю.О. представлены возражения на кассационную жалобу в которых он просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения. В обоснование доводов возражений указал, на наличие между сторонами договора купли-продажи автомобиля, фактическое его исполнение и отсутствие со стороны истицы претензий к техническому состоянию автомобиля на период его приобретения последней. Полагал решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, а также возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя иск, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, правильно истолковав его, при строгом соблюдении норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы истицы являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание в силу следующего. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2006 года между истицей Рахмангуловой Р.Р. и ответчиком Николаенко Ю.О. было достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля марки «Ауди А-6», 2002 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику Николаенко Ю.О. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. 07 июня 2006 года Рахмангулова Р.Р. передала Николаенко Ю.О. указанную сумму денежных средств, в счет оплаты стоимости автомобиля «Ауди А-6», 2002 года выпуска, о чем Николаенко Ю.О. выдана расписка. Из буквального содержания расписки следует, что предметом купли-продажи являлось приведенное выше транспортное средство, его стоимость составила <данные изъяты> рублей. Расчет за автомобиль произведен сторонами в полном объеме. Таким образом, вывод суда первой инстанции о фактически сложившихся между сторонами отношениях купли-продажи транспортного средства, в отсутствие заключенного в письменном виде договора купли-продажи является обоснованным и соответствует требованиям положений ст.ст. 432, 454, 455, 485 Гражданского кодекса РФ, поскольку выданная продавцом расписка содержит весь объем существенных условий для настоящего вида договоров, а именно условия о предмете договора и его цене. Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о фактической передаче транспортного средства продавцом Николаенко Ю.О. покупателю Рахмангуловой Р.Р. В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было передано ответчиком племяннику истицы - ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности с согласия истицы. При этом факт эксплуатации транспортного средства ФИО1 также подтвержден выпиской сведений об административных правонарушениях совершенных последним, согласно которой ФИО1 неоднократно подвергался к административной ответственности. Кроме того, факт владения истицей автомобилем подтверждается справкой ООО «УралПромСтройКомлект» от 22 мая 2011 года № 14, согласно которой автомобиль «Ауди А-6» был сдан в СТО «Джип» ООО «УралПромСтройКомплект» на диагностику и ремонт лично Рахмангуловой Г.Р., а также, свидетельскими показаниями ФИО2 согласно которым в мае 2007 года при осмотре машины в СТО «Автолидер» присутствовала Рахмангулова Г.Р. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о фактической передаче транспортного средства продавцом покупателю является правильным, основанным на полном, всестороннем и непосредственном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы Рахмангуловой Р.Р. об отсутствии ее согласия на передачу транспортного средства ответчиком ее племяннику ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, не заслуживают внимания судебной коллегии и обоснованно, отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств указанным обстоятельствам истицей Рахмнагуловой Г.Р. не приведено. При этом, согласно пояснений последней, данных в ходе судебного заседания, она имела намерение разрешить эксплуатацию транспортного средства ФИО3 и в последствии по окончании им ВУЗа передать ему автомобиль в качестве поощрения. Кроме того, согласно пояснениям представителя истицы, Рахмангулова Г.Р. возвратилась из отпуска после совершения сделки с автомобилем в сентябре 2006 года (л.д. 36), а потому не могла не знать об эксплуатации транспортного средства ФИО1, поскольку по сведениям приведенной выше выписки об административных правонарушениях ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в момент управления спорным транспортным средством в октябре и ноябре 2006 года, то есть осуществлял эксплуатацию транспортного средства по истечении двух месяцев с момента окончания отпуска истицы, при этом Рахмангуловой Г.Р. доверенность на имя ФИО1 в установленном законом порядке не оспорена. Более того, доводы истицы об отсутствии сведений о наличии выданной ответчиком на имя Абдуллина доверенности опровергаются пояснениями ее представителя, согласно которым истице о наличии доверенности, стало известно по возвращении из отпуска в сентябре 2006 года. Доводы кассационной жалобы об отсутствии соглашения сторон о цене договора, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку как видно из материалов дела, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей и оплачена в полном объеме истицей, что подтверждается распиской выданной ответчиком. Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы, которыми истицей оспаривается вывод суда первой инстанции о ее согласии с техническим состоянием автомобиля, поскольку как видно из материалов дела, истица не была лишена возможности произвести осмотр приобретенного автомобиля на предмет его технического состояния с момента его приобретения, в том числе и после возвращения из отпуска. Каких либо претензий в указанный период времени, в том числе до 2011 года, к качеству технического состояния автомобиля ею ответчику не предъявлялось. При этом довод, что в настоящее время автомобиль неисправен не свидетельствует о том, что в момент приобретения автомобиль также находился в аналогичном состоянии, так как доказательств указанным обстоятельствам не приведено. Остальные доводы кассационной жалобы истицы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены ил изменения решения суда, представляют собой лишь иную оценку обстоятельств дела, при этом не опровергают установленые судом обстоятельства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахмангулловой Г.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.П. Гниденко