Судья Гниденко С.П. 12 января 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи: Марчук Е.Г., судей коллегии: Зотиной Е.Г., Атрошкиной В.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора города Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление прокурора города Салехард к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в здание Салехардского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, путём устранения несоответствия технических характеристик пандуса требованиям СНиП 35-01-2011, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор города Салехард обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в здание Салехардского отделения Западно-Сибирского банка Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывал, что в ходе проведенной проверки установлено, что пандус, оборудованный при входе в здание банка, не соответствует по техническим характеристикам СНиП «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»: отсутствуют бортики, глубина площадки пандуса не соответствует нормативной (1,4 м вместо положенных 1,5 м), завершающие части поручней не выступают за наклонную часть пандуса, отсутствует плавный заезд на пандус. В связи с этим просил, обязать ответчика устранить несоответствия технических характеристик пандуса требованиям строительных норм и правил. Представитель ответчика иск не признал. Указывал, что при проектировании здания банка был предусмотрен монтаж пандуса для маломобильных групп населения. По окончанию строительства здания, оно было введено в эксплуатацию, претензий контролирующих органов к зданию, в том числе по установке пандуса не имелось. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласился помощник прокурора города Салехард Мосиявич О.В., в кассационном представлении просила решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Оспаривала выводы суда относительно недоказанности несоответствия пандуса строительным нормам и правилам. До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции помощник прокурора Мосиявич О.В. отозвала кассационное представление. В соответствии с частями 1, 2 статьи 345 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. Поскольку прокурор отозвал кассационное представление до принятия судом кассационной инстанции соответствующего определения, решение суда первой инстанции другими лицами не обжаловано, то кассационное производство подлежит прекращению. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 345 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное производство по представлению прокурора на решение Салехардского городского суда от 16 ноября 2011 года прекратить. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина