Касс.дело № 33-39/2012 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» на решение Новоуренгойского городского суда от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» в пользу Федосовой А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возврата госпошлины. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Федосова А.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уренгойжилсервис» о возмещении убытков. В размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований иска указала, что 24 октября 2008 года принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, припаркованному у <адрес> причинены механические повреждения в результате падения куска снежной наледи. Данный факт был зарегистрирован участковым милиции УВД города Новый Уренгой, о чем составлена справка. Повреждения выразились в следующем: во вмятине на крыше, разбитом заднем стекле, посечении крышки багажника и стекол фонарей заднего вида, царапины на заднем бампере. Автомобиль был застрахован в Государственной страховой компании «Югория» на основании договора страхования от 05 марта 2008 года. Государственная страховая компания «Югория», признав повреждения автомашины, в результате схода наледи с крыши, страховым случаем возместила ей страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако ею были понесены расходы на восстановление автомашины в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, она понесла расходы, связанные с транспортировкой автомашины в сервисный центр в город Тюмень в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг по перегону автомашины из города Тюмень в город Новый Уренгой после ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплаты проезда за автомобилем в город Тюмень в сумме <данные изъяты> рублей. Также на время ремонта своего автомобиля, она была вынуждена арендовать другой автомобиль, в связи с чем, понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагала о том, что она претерпела нравственные страдания в результате испорченного по вине ответчика отдыха и лечения в СП «Газовик» МСЧ ООО «ГДУ». В судебном заедании истица Федосова А.В. на иске настаивала, привела изложенные в нем довода. Представитель ответчика - ОАО «Уренгойжилсервис» - Калмыкаев А.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не установлена, а убытки истца, заявленные ко взысканию, являются необоснованными и ни чем не подтвержденными. Считал о том, что оснований для компенсации морального вреда также не имеется. Представитель третьего лица - ОАО Государственная страховая компания «Югория», в судебном заседении участия не принимал. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен представитель ответчика - ОАО «Уренгойжилсервис». В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований иска и взыскании с истицы расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивируя тем, что доказательств подтверждающих противоправное поведение ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением и причиненным вредом не имеется. Кроме того, полагал о необоснованности взысканной судом разницы между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, и убытков, связанных с перевозкой автомашины к месту проведения ремонтно-восстановительных работ и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку необходимость проведения таких работ в городе Тюмени отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Федосова А.В. является собственником транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №. 24 октября 2008 года, в результате падения наледи снега с крыши <адрес>, автомобилю истицы причинены механические повреждения, виде вмятины крыши, разбитого заднего стекла, посечений крышки багажника и стекол фонарей заднего вида, а также царапин на заднем бампере. Как видно из материалов дела, указанный жилой дом, находился на обслуживании ОАО «Уренгойжилсервис». В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда. (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил). В соответствии, с п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации. Как установлено судом первой инстанции, данная обязанность надлежащим образом ОАО «Уренгойжилстрой» неисполнялась, и в результате бездействие последнего, произошел сход наледи снега с крыши дома, находившегося на обслуживании ответчика, на транспортное средство истицы, что привело к его повреждению. Факт произошедшего случая с транспортным средством истца зафиксирован и подтвержден справкой участкового уполномоченного милиции УВД по г. Новый Уренгой от 27 октября 2008 года, а также свидетельскими показаниями ФИО1, допрошенной в ходе судебного заседания. Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновном бездействии ответчика, наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и причиненным имуществу истца ущербом, являются верными, мотивированными и подтвержденными материалами дела. Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. Не заслуживающими внимания судебной коллегии являются и доводы кассационной жалобы о недоказанности указанных обстоятельств, ввиду их подтверждения лишь справкой участкового уполномоченного милиции и отсутствия материалов проверки органов милиции по данному факту, так как указанная справка составлена уполномоченным лицом, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. При этом, по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом, ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате бездействия обслуживающей организации не представлено. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рубля, и складывается из стоимости запасных частей (деталей) автомобиля, а также стоимости выполненных работ по ремонту транспортного средства, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, заказ нарядом. Из указанной суммы, истцу в связи с наличием договорных обязательств по договору добровольного страхования, страховой компанией - ГСК «Югория» произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика разницы между фактическим произведенными расходами на восстановление автомашины и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей является правильным, поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме размер убытков истца, в связи с восстановлением транспортного средства. Обоснованным судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по транспортировке транспортного средства к месту ремонта в город Тюмень и обратно в город Новый Уренгой в общем размере <данные изъяты> рублей, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. При этом расходы истца по транспортировке автомобиля в город Тюмень являются вынужденными и связаны с ремонтом транспортного средства. Доводы кассационной жалобы о необоснованности указанных расходов, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку обязанность восстановления нарушенного права по месту причинения вреда законом не предусмотрена. При этом, ответчиком в нарушение положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств возможности осуществления указанного вида ремонтных работ по месту причинения вреда (г. Новый Уренгой) не представлено, равно как и не представлено доказательств об иным размере вреда, причиненного истцу, исходя из повреждений автомобиля и сложившихся цен на услуги по ремонту транспортного средства в городе Новый Уренгой, согласно перечню работ и запасных частей (деталей) транспортного средства, имеющихся в материалах дела. С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого решения. Постановляя решение, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, в том числе при их толковании. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.П. Гниденко