СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-162/2012 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Гниденко С.П., Мосиявич С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года, которым постановлено: Признать за Зыболовой ФИО10 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Зыболовой ФИО11 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя Зыболова И.В., Зыболова А.И.. Взыскать с Администрации города Новый Уренгой в пользу Зыболовой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Зыболовой Л.В., отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Зыболова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой № в <адрес> на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение. В обоснование иска указала, что 10 апреля 2003 года ей по месту работы ОАО «Уренгойдорстрой» на состав семьи из двух человек была предоставлена спорная квартира на основании ордера № 323. С момента вселения в квартиру ее семья постоянно проживает в ней, исполняет обязанности нанимателей, оплачивает коммунальные услуги. Иного жилья истица и члены ее семьи не имеют. В судебном заседании истица на иске настаивала. Третье лицо Зыболов И.В. требования иска поддержал. Третье лицо Беляков С.О. в судебном заседании участия не принимал. Представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против требований иска не возражал. Представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой в суд не явился. В отзыве просил об отказе в удовлетворении иска, полагал о том, что спорное жилое помещение предоставлено истице для вроеменного проживания в нем. Решение о предоставлении истице жилого помещения администрацией не принималось, ордер не выдавался, договор социального найма не заключался. Представитель ответчика - МУ «Управление муниципального хозяйства» в судебном заседании участия не принимал, в представленном в суд ходатайстве просил об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что администрацией город Новый Уренгой решение о предоставлении истице спорного жилого помещения не принималось, ордер не выдавался. Судом постановлено решение резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой О.В. Середа. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, полагая решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, указывает на отсутствие у истицы регистрации по месту жительства и нахождение жилого помещения в собственности муниципального образования. Полагает об отсутствии оснований для приобретения истицей права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку решение о предоставлении ей жилого помещения администрацией города не принималось, а ордер не выдавался. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон. Статья 33 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления истице спорного жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР). При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись в порядке очередности и тем работникам организаций, которые имели жилищный фонд. Как видно из материалов дела, истица Зыболова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Уренгойдорстрой» в период с 26 февраля 2003 года по 09 апреля 2010 года. На основании решения администрации ОАО «Уренгойдорстрой» Зыболовой Л.В. (до вступления в брак фамилия - Белякова) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи два человека, и выдан ордер на занятие жилой площади №. Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение находилось на балансе ОАО «Уренгойдорстрой», как объект государственной собственности, и в последствии на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 12 ноября 2007 года № 2183-р было принято в муниципальную собственность. Следовательно, являлось ведомственным жилым фондом указанного предприятия. Из материалов дела следует, что с момента вселения в квартиру, истица добросовестно пользуется жилым помещением, выполняет обязанности по оплате квартплаты и услуг. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истицы в установленном законом порядке, что порождает обязанность балансодержателя фонда по заключению с ней договора социального найма жилого помещения, в соответствии с требованиями ст.ст.60-64 ЖК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что администрацией города Новый Уренгой не принималось решение о предоставлении жилого помещения истице и не выдавался ордер, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку отсутствие ордера установленного образца на право занятия спорного жилого помещения, выданного органом местного самоуправления, не может служить основанием для отказа в иске, так как данное обстоятельство не зависело от воли истца, о чем верно указано в решении суда. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, являлись предметом исследования и правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как необоснованные, а также не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения. Председательствующий Судьи