Касс. дело № 33- 123/2012 Судья Габова Т.Н., К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В., судей коллегии Бреевой С.С.,Мочаловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Желниной Юлии Геннадьевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Харитонова В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., пояснения прокурора Камалтыновой З.Х., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец Харитонов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по ЯНАО в отношении него 18.01.2008 года было возбуждено уголовное дело и взята подписка о невыезде и надлежащем поведении. 01.02.2008 года в отношении истца была применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от работы и назначено пособие в размере пяти МРОТ. С 01.02.2008 года по 10.12.2009 года пособие ему не выплачивалось, супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, семья истца находилась в тяжелом материальном положении. Приговором Ноябрьского городского суда от 24.11.2008 года истец был признан виновным по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 176 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении и взят под стражу в зале суда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 19.02.2009 года указанный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Принято решение об освобождении истца из-под стражи. Фактически истец находился под стражей с 24.11.2008 года по 25.02.2009 года, что нанесло непоправимый вред его морально-эмоциональному состоянию. Его состояние здоровья ухудшилось. В различных СМИ была размещена информация о его осуждении, не смотря на тот факт, что приговор суда не вступил в законную силу. Данный факт отразился на деловой репутации истца, были затронуты сферы его семейной жизни, нарушена неприкосновенность внутреннего, духовного мира его семьи. Решением Ноябрьского городского суда от 04.05.2009 года, вступившим в законную силу 02.07.2009 года мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, избранная в отношении истца, была отменена. Приговором от 28.02.2011 года, вступившим в законную силу 12.05.2011 года истец был оправдан и за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения истцу и его семье были причинены морально-психологические страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец Харитонов В.В. и его представитель Хусаинов Ф.Я. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержали доводы искового заявления и дополнили, что истец в течение более трех лет доказывал свою невиновность. Представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал, с исковыми требованиями согласились частично в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части просили отказать. Представитель прокуратуры ЯНАО - помощник прокурора г. Ноябрьска Докийчук Е.В. в судебном заседании не оспаривала факт причинения истцу морального вреда, указав, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен представитель ответчика, который в кассационной жалобе указал, что размер суммы компенсации морального вреда был основан на внутреннем убеждении суда без исследования доказательств причинения морального вреда, не подтверждено причинение истцу нравственных или физических страданий. Суду не следовало учитывать такую индивидуальную особенность истца как «занимаемая должность». В решении не дана оценка предложенному ими размеру компенсации морального вреда. В нарушение принципа равноправия сторон суд установил прямую зависимость между наличием оправдательного приговора в отношении истца и причинением ему морального вреда. Просят отменить решение по делу и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу истец указал, что считает кассационную жалобу ничем не обоснованной, поскольку ценность его прав и свободы были оценены им в соответствии с произошедшими событиями. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, принимая во внимание мнение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей, что решение суда является законным, а определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его уменьшения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Статья 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом достоверно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в отношении Харитонова В.В. имело место незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, чем, безусловно, были нарушены личные неимущественные права Харитонова В.В. на достоинство личности, честь и доброе имя, он был лишен возможности свободно передвигаться и распоряжаться своими правами, чем ему был причинен моральный вред. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела в соответствии со всеми обстоятельствами, представленными доказательствами, анализ и оценка которым даны в обжалуемом решении, с учетом требований разумности и справедливости правильно определено ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения названной суммы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Желниной Юлии Геннадьевны - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: судья С.С. Бреева