Касс.дело № 33-159/2012 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чикунова Л.К. на решение Новоуренгойского городского суда от 12 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Лаукар» в пользу Чикунова Л.К. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет задолженности по заработной плате, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет компенсации за задержку трудовой книжки и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска Чикунову Л.К. отказать. Взыскать с ООО «Лаукар» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чикунов Л.К обратился в суд с иском к ООО «Лаукар», в котором просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом дополнения к исковому заявлению от 18 июля 2011 года). В обоснование иска указал, что с 28 июля 2010 года по 1 ноября 2010 года работал у ответчика в должности начальника участка, с ним был заключен трудовой договор. При увольнении работодатель с ним не произвел окончательный расчет, кроме того, задерживая выдачу трудовой книжки, лишил его возможности трудиться. Мотивом задержки трудовой книжки явилось якобы растраченное им топливо на автомобиль. Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 1 июля 2011 года требования иска были частично удовлетворены. Определением Новоуренгойского городского суда от 28 сентября 2011 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. В судебном заседании суда первой инстанции истец Чикунов Л.К. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Долженко Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен истец Чикунов Л.К. В кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с произведенным судом расчетом задолженности за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи истцу трудовой книжки, поскольку он не согласуется с требованиями ст. 234 ТК РФ. Кроме того, считает, что суд не в полной мере принял во внимание причиненный моральный вред истцу, не учел характер совершенного работодателем нарушения, фактические обстоятельства дела, продолжительность времени задержки выдачи трудовой книжки, требования разумности и справедливости. Ответчиком ООО «Лаукар» представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к необоснованности ее требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Судом первой инстанции установлено, что истец с 28 августа 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Лаукар» в должности начальника участка, на основании срочного трудового договора № 0016 на период с 28 августа 2010 года по 1 ноября 2010 года (л.д.11). В связи с истечением срока действия трудового договора истец был уволен 1 ноября 2010 года. Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Частью 1 статьи 66 ТК РФ, предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Таким образом, трудовая книжка - документ, подтверждающий имущественные и не имущественные права работника. У работодателя обязанность по выдаче трудовой книжки, уволенному работнику сохраняется, до момента исполнения этого обязательства. Из материалов дела следует, что трудовая книжка истцом была получена по почте лишь 21 марта 2011 года (л.д.16). Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Руководствуясь приведенной нормой права, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца не полученный им заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки, который составляет ровно 31 день, начиная со дня, следующего за днем увольнения по день отправления трудовой книжки, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Выводы суда в указанной части подтверждаются материалами дела (заверенными представителем ответчика копиями журнала исходящей корреспонденции, сопроводительного письма о направлении трудовой книжки Чикунову Л.К. от 25 ноября 2010 года № 121, а также почтовой квитанцией от 03 декабря 2010 года (л.д. 58, 89, 93), достаточно мотивированны, и основаны на положениях ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы о недопустимости выводов суда, основанных лишь на представленных ответчиком копиях указанных документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку копии представленных доказательств заверены представителем ответчика, их подлинность при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалась и не вызывает сомнений. При этом, ссылка истца на почтовый конверт, в подтверждение его доводов о направлении трудовой книжки ответчиком 11 марта 2011 года, необоснована, поскольку из содержания конверта обстоятельства направления трудовой книжки не следуют. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и в части денежной компенсации морального вреда. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в п. 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 статьи 294 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Размер подлежащей ко взысканию компенсации определен судом с учетом п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. В указанных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чикунова Л.К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи