Касс. дело № 33-121/2012 Судья Бородулина С.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «26» января 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Ощепкова Н.Г. и Зотиной Е.Г., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Полежаева А.Л., на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «29» сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Полежаева А.Л. к открытому акционерному обществу «НОВАТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о возложении обязанности предоставить корректирующие формы индивидуальных сведений в Пенсионный Фонд Российской Федерации и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации - отказать. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Полежаев А.Л. обратился в суд первой инстанции с иском к ОАО «НОВАТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о возложении обязанности предоставить корректирующие формы индивидуальных сведений в Пенсионный Фонд Российской Федерации и уплатить страховые взносы. В обосновании указал, что с 01 октября 2009года был принят на работу к ответчику главным специалистом в отдел маркетинга и поставок газа потребителям РФ. Место работы по трудовому договора определено г. Москва, но в офисе г. Москвы места работы ему не предоставили. Согласно указаний директора департамента маркетинга, он начал выполнять обязанности главного специалиста в г. Архангельске, где он в домашних условиях оборудовал рабочий кабинет. Дополнительно, он на безвозмездной основе до 30.03.2010г. исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии в другой организации - ОАО «Архновагаз» г. Архангельска. Считает, что ему ответчик обязан был производить доплату: за работу местностях приравненных к районам Крайнего Севера, с районным коэффициентом 1,2, северную надбавку и предоставить дополнительный отпуск за работу в данной местности, что сделано не было, и чем ему причинен также моральный вред. Истец Полежаев А.Л., надлежащим образом извещенный, в судебное заседании суда первой инстанции не явился, не возражал о рассмотрении дела без его участия. В заявлении исковые требования увеличил с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и просил дополнительно взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы. Представитель ответчика Приказчиков А.А. в суде первой инстанции, просил отказать в удовлетворении иска. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец Полежаев А.Л.. В кассационной жалобе истец, давая подробный анализ трудового законодательства, указывает что г. Архангельск отнесен к местностям приравненных к районам Крайнего Севера. Ответчик за весь период работы выплачивал заработную плату без соответствующего районного коэффициента и «северной надбавки», не предоставил дополнительный отпуск за работу в данной местности, что не было учтено судом. По его мнению, ответчик не оспаривал факт работы с 01.10.2009г. по 29.04.2011г. в г. Архангельске. Приводит свое толкование понятий - места работы и рабочего места. Считает, что ответчик не подтвердил факт нахождения истца в г. Архангельске не связанный с работой. Ссылается на факты покупок в магазинах г. Архангельска и банковских операциях во время нахождения истца в трудовом отпуске в городах Объединенных Арабских Эмиратов. Указывает, что его работа в качестве председателя ликвидационной комиссии ОАО «Архновагаз» связана с ответчиком, поскольку последнее было его акционером. Приводит иные доводы по факту работы в г. Архангельске и считает, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине. Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание Полежаева А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «НОВАТЭК» - Приказчикова А.А., полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец Полежаев А.Л. был принят 01.10.2009года главным специалистом в отдел маркетинга и поставок газа потребителям РФ ОАО «Новатэк», с должностным окладом в <данные изъяты> рублей. В трудовом договоре от 01.10.2009года, место работы истца определено в г. Москва. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору должностной оклад установлен в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Трудовой договор 29.04.2011г., по соглашению сторон был расторгнут, о чем заключено 26.04.2011г. соответствующее дополнительное соглашение, которое 26.04.2011г. было получено истцом. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, законных оснований для применения районного коэффициента к заработной плате работника организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не имеется, как не имеется и оснований для выплаты процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях и права на дополнительный выходной день. Кроме этого суд первой инстанции исходил из того что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора(за исключением денежных требований за апрель 2011года). В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ(ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Из ст. 57 ТК РФ следует, что в трудовом договоре обязательно указывается: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, истец принимался на работу в г. Москва, учет рабочего времени осуществлялся также в г. Москва. Как обоснованно указано в решении суда и следует из материалов дела, у ОАО «НОВАТЭК» не имеется структурных подразделений в г. Архангельск и должностной оклад истца, соответствовал должностному окладу работников ответчика в г. Москва. Судом первой инстанции обоснованно установлено и документально подтверждено, что место работы истца, то есть куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя расположено в г. Москва. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что само по себе нахождение истца в г. Архангельске, не в связи с трудовыми отношениями не свидетельствует об изменении трудового договора и не порождает обязанности работодателя на предоставление гарантий и компенсаций как лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела данной категории, и дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств из которых следует, что, с учетом документально подтвержденных фактов трудовых отношений, исковые требования истца лишены правовых оснований. Доводы жалобы, со ссылками истца на его эпизодическое участие в совещаниях в г. Архангельске и представленные об этом копии документов, не свидетельствуют о постоянном месте работе в г. Архангельск и изменении трудового договора в этой части. Ссылки в кассационной жалобе на ряд свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, не имеется. Кроме этого, выводы суда первой инстанции о месте работы подтверждены документально, что соответствует требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, с учетом упомянутых норм, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права. В этой связи вывод суда первой инстанции является правильным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись подпись Копия верна: судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.