Касс. дело № 33- 257/2012 Судья Кочнева М.Б., К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 февраля 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г., судей коллегии Бреевой С.С.,Реутовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Козырчиковой О.А. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 1027459/10И от 01.09.2010 года, заключенного между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком (открытое акционерное общество) и Козырчиковой О.А.. Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) в пользу Козырчиковой О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) штраф в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец Козырчикова О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) о признании условия ипотечного кредитного договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 01.09.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования №И на сумму <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 11,65% годовых. Пунктом 3.1 договора было установлено, что в день предоставления кредита заемщик обязуется оплатить единовременный платеж в размере 2,12048% от суммы кредита. Данное условие договора истцом было исполнено, но истец полагает, что взимание данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает её права, как потребителя. В иске Козырчикова О.А. просит признать недействительным п. 3.1 договора, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей. Истец Козырчикова О.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции участие не принимала, просила рассмотреть дело без неё, на иске настаивала. Представитель ответчика участие в судебном заседании также не принимал, просили рассмотреть дело без них, в возражениях на иск указали, что включение в договор условия об оплате комиссии не является нарушением прав потребителя, кроме того, истцом не доказан факт ущемления её законных прав. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен представитель Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество), который просит решение суда отменить, поскольку договор с истцом был оформлен надлежащим образом, при заключении договора истец не была лишена возможности ознакомиться с его условиями, с вопросом об изменении либо расторжении договора она не обращалась. Вся информация о кредите истцу предоставлялась. Включение в договор условия о внесении Заемщиком единовременного платежа не нарушает установленных законом прав потребителей и является правомерным. Судом не установлено, какие виды моральных и нравственных страданий перенесла истец, в чем такие страдания выражались. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в рамках данного дела неправомерно, а представленные квитанция и чек не могут служить достаточным доказательством для удовлетворения требований истца в части компенсации расходов на оплату юридических услуг. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения суда. Так, судом было достоверно установлено, что 01.09.2010 года между Козырчиковой О.А. и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 1027459/10И, по которому Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит «Ипотечный» на сумму <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 11,65% годовых на приобретение квартиры на срок по 25.07.2030 года (л.д. 4-11). Пунктом 3.1 договора было установлено, что в день предоставления кредита заемщик обязуется оплатить единовременный платеж в размере 2,12048% от суммы кредита (л.д. 9). Истцом был уплачен платеж в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы». В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По смыслу Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях (утв. Положением ЦБ РФ от 26.03. 2007 г. № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими как таковыми, поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем, суд правомерно, исходя из вышеизложенного, с учетом положений п. 1 статьи 819, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 168, 167, 180 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является безусловным нарушением прав потребителя, влекущим обязанность ответчика устранить допущенные нарушения. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом сумм за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, денежные средства за обслуживание ссудного счёта, удержанные у истца, были получены ответчиком без установленных законом оснований. Учитывая размер заявленных исковых требований, принимая во внимание, что ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен, судебная коллегия считает определенный судом к взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, правильным. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт причинения истцу моральных страданий незаконными действиями ответчика подтвержден, а определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела. Взыскание судебных расходов по делу предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ и судом правомерно разрешен вопрос в данной части. Оснований для сомнений в том, что истец понесла данные расходы, не имеется. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: судья С.С. Бреева