СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-158/12 судья Жвавая Н.Г. АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 9 февраля 2012 года Суд апелляционной инстанции Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г., и Зотиной Е.Г., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе адвоката Палладия Г.Н. на решение Приуральского районного суда от 14 декабря 2011 года, которым иск Маклакова ФИО11 к Скворцову ФИО12 оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Маклаков Ю.В. предъявил иск к Скворцову о взыскании денег по договорам займа, указав, что 28.10 2010 года заключил договор займа с установлением в нём срока возврата- до первого требования, передав в тот же день <данные изъяты> рублей согласно расписки. 15.05. 2010 года стороны вновь заключили договор займа на <данные изъяты> руб. до первого требования. В день наступления срока возврата Скворцов обязательство не исполнил, сославшись на отсутствие денег. В суде Маклаков Ю.В. пояснил относительно обстоятельств передачи денег, назначении займа - приобретения Скворцовым судна на воздушной подушке (далее СВП). Вторая расписка при передаче денег 15.05. 2010 г. сторонами не оформлялась. Скворцов приобрел СВП, оформил на себя, использовал в личных целях. Представитель истца адвокат Палладий Г.Н. указал на то, что факт заключения договора сторон на сумму <данные изъяты> руб. подтверждён объяснением Скворцова от 22.09. 2011 года сотруднику ОМВД по г. Салехард, а также на то, что срок возврата долга оговорён в п.6 договора займа - 3 месяца со дня получения об этом требования. Скворцов Ю.А. участия в суде не принимал. Его представитель Яновский С.С. полагал иск необоснованным, сослался на п.5 договора о том, что возврат долга может иметь место только по воле заёмщика не ранее 1 года со дня подписания договора о приёмке СВП от заказчика, которое принято 08.02. 2011 года. Иные договоры стороны не заключали, <данные изъяты> руб. передано Скворцову в качестве исполнения условий договора, определенных сторонами в пунктом 9. Разрешив иск по существу, суд отказал в его удовлетворении. В жалобе адвокат Палладий Г.Н. в интересах истца просит об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение, полагая, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове ответчика для выяснения имеющих для дела обстоятельств. Так, согласно пояснений истца, стороны договорились, что в июне 2011 года договор займа от 28.10. 2010 г. будет уничтожен и Скворцов вернёт истцу СВП, при этом Маклаков при Скворцове порвал свой экземпляр договора. Фактически стороны пришли к первоначальному положению о том, что Скворцов передаёт СВП истцу. Однако Скворцов в одностороннем порядке уклонился от соглашения: оставил себе экземпляр договора займа, использовал СВП, прибыль оставлял себе. Адвокат полагает, что несоблюдение простой письменной формы сделки согласно ч.3 ст. 230 ГПК РФ - срока изготовления протокола судебного заседания. В возражениях представитель ответчика Яновский С.С. привёл доводы об отсутствии оснований к отмене решения. Заслушав судью-докладчика, доводы Яновского С.С. в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения. Согласно ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений. Рассматриваемая жалоба на решение, названная кассационной, поступила в су<адрес>.01. 2012 года. Глава 40 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции утратила силу с 01.01. 2012 года согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ. Этим же законом изменён прежний порядок рассмотрения жалоб на решения суда первой инстанции, не вступивших в законную силу в соответствии с главой 39 ГПК РФ (Производство в суде апелляционной инстанции). Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются основания, указанные в статье 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом не допущено. В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55-56 ГПК РФ по делу правильно определены юридически значимые обстоятельства и исследованы представленные доказательства. В соответствии с ними, суд пришёл к объективному выводу о необоснованности иска. Установлено, что по проекту, изготовленному истцом, стороны заключили договора займа, который не противоречит статьям 807, 808, 810 ГК РФ, с условием использования заёмщиком полученных денежных средств на определенные цели, что предусмотрено ст. 814 ГК РФ (целевой заём). По договору от 28 октября 2010 года Маклаков передал Скворцову <данные изъяты> руб. на приобретение судна на воздушной подушке (СВП). Получение денег в тот же день подтверждено распиской. Согласно пунктам 5,6 и 10 договора определены условия возврата займа, толкование которых приводит к выводу о том, что Скворцов обязан их возвратить не ранее, чем через 1 год со дня подписания договора о приёмке СВП от заказчика. Исчисление указанного срока, в свою очередь, наступило согласно договору подряда от 18.10. 2010 года и акту приёма-передачи СВП от 8 февраля 2011 года между ООО «Ховеркрафт» и Скворцовым Ю.А., то есть с 08.02. 2011 года. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия его заключения определяются по их усмотрению. Следовательно, в силу закона и условий договора, на Скворцова не может быть возложена обязанность по возврату займа на время предъявления иска и вынесения обжалуемого решения. Разрешая иск в другой части - о возложении обязанности возврата истцу <данные изъяты> рублей, суд также дал правильную оценку доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе объяснению Скворцова сотруднику правоохранительного органа, на которое ссылается адвокат в жалобе. Суд установил, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств, которые могут быть приняты во внимание, не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Доводы жалобы о том, что по делу нарушен принцип равноправия и состязательности сторон не соответствуют исследованным материалам дела и не основаны на законе. То обстоятельство, что Скворцов личного участия в деле не принимал, нельзя признать нарушением указанного принципа. По делу принимал участие его представитель Яновский С.С., который довёл позицию доверителя до суда и стороны истца. Что касается протокола судебного заседания, то из материалов дела следует, что его копия была направлена в адрес Маклакова Ю.В. по заявлению последнего, замечания на него не поступили. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что приведены стороной истца в суде первой инстанции, в решении им дана правильная оценка. С учётом изложенного, судебная коллегия оставляет решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Палладия Г.Н. без удовлетворения. Председательствующий Агеев А.В. Судьи: Зотина Е.Г. Домрачев И.Г.