СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-248 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дудковского ФИО10 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Дудковскому ФИО11, Вербовому ФИО12 и Пипия ФИО13 о взыскании долга по кредитному договору солидарно удовлетворить. Взыскать солидарно с Дудковского ФИО14, Вербового ФИО15 и Пипия Р.А. задолженность по кредитному договору № от 08.02.2008 года в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 700 202 (семьсот тысяч двести два) рубля 13 копеек. Взыскать с Вербового А.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Дудковского М.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Пипия ФИО19 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Дудковскому М.В. как заемщику, Вербовому А.А. и Пипия Р.А. как поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Иск мотивирован тем, что 8 февраля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 18,9 процентов годовых сроком до 7 февраля 2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора Дудковский М.В. обязан погашать кредит и проценты ежемесячно. Ответчиком неоднократно нарушались условия и срок погашения кредита, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им обеспечены поручительством Вербового А.А. и Пипия Р.А., которые отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шебардин А.В., поддержал требования и доводы иска. Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Дудковский М.В., в кассационной жалобе от погашения основного долга и процентов не отказывается, однако выражает несогласие в части взыскания неустойки, также указывает на ненадлежащее извещение о слушании дела. Просит рассрочки платежей в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью возмещения полной суммы иска. На кассационную жалобу ответчика поступили возражения, в которых представитель истца ООО Коллекторское агентство Кворум» находит доводы ответчика несостоятельными, просит оставить решение без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, поступившего в суд ходатайства ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. При разрешении спора суд установил, что Дудковским М.В. на основании кредитного договора, заключенного с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 8 февраля 2008 года получен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 7 февраля 2013 года из расчета 18,9% годовых. По состоянию на 19 октября 2011 года общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: сумма общей задолженности - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неуплаченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный расчет основан на материалах дела, отвечает условиям договора и требованиям закона. Суд, установив, что заемщиком Дудковским М.В. не исполняются обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с должника и поручителей Вербового А.А. и Пипия Р.А. суммы основного долга, процентов по договору и неустойки в соответствии с требованиями статей 362, 809, 810, 819, 330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на материалах дела и нормах гражданского законодательства. Ссылки в жалобе о незаконности взыскания неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной. В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Учитывая, что заемщик был ознакомлен с данными условиями при заключении договора, не оспаривает наличие задолженности по кредиту, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, предусмотренную договорами неустойку в связи с просрочкой возврата суммы кредита и процентов. Каких-либо иных доказательств, в подтверждение своих доводов о необоснованном взыскании неустойки ответчиком в кассационной жалобе не указано. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как видно из материалов дела, Дудковскому М.В. судом первой инстанции было направлено заказное письмо с извещением о судебном заседании на 24 ноября 2011 года по адресу: <адрес>, указанному ответчиком, как в кредитном договоре, так и в кассационной жалобе. Заказное письмо было доставлено и получено ответчиком лично 10 ноября 2011 года (л.д.88). Пребывание ответчика в командировке уважительной причиной не явки в суд не является, кроме того он об отложении рассмотрения дела не просил. Доводы жалобы относительно рассрочки платежей в связи с тяжёлым материальным положением о неправильности судебного постановления не свидетельствуют, уважительной причиной одностороннего отказа исполнения обязательства не являются. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решение, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич