СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-250 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Герасименко Я.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Герасименко Я.В., Дудковскому В.Ц. и Вербовому А.А. о взыскании долга по кредитному договору солидарно удовлетворить. Взыскать солидарно с Герасименко Я.В., Дудковского В.Ц. и Вербового А.А. задолженность по кредитному договору № от 21.03.2008 года в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Герасименко Я.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Дудковского В.Ц. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Вербового ФИО19 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Герасименко Я.В., как заемщику, Дудковскому В.Ц. и Вербовому А.А. как поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Иск мотивирован тем, что 21 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 18,4% годовых сроком до 20 марта 2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора Герасименко Я.В. обязана погашать кредит и проценты ежемесячно. Ответчиком неоднократно нарушались условия и срок погашения кредита, в связи с чем в её адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им обеспечены поручительством Дудковского В.Ц. и Вербового А.А., которые отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шебардин А.В., поддержал требования и доводы иска. Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Герасименко Я.В., в кассационной жалобе от погашения основного долга и процентов не отказывается, однако выражает несогласие в части взыскания неустойки, также указывает на ненадлежащее извещение о слушании дела. Просит рассрочки платежей в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей и невозможностью возмещения полной суммы иска. На кассационную жалобу ответчика поступили возражения, в которых представитель истца ООО Коллекторское агентство Кворум» находит доводы ответчика несостоятельными, просит оставить решение без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, поступившего суд ходатайства ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. При разрешении спора суд установил, что Герасименко Я.В. на основании кредитного договора, заключенного с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 21 марта 2008 года получен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 20 марта 2013 года из расчета 18,4% годовых. На момент подачи иска общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: сумма общей задолженности - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; неуплаченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данный расчет основан на материалах дела, отвечает условиям договора и требованиям закона. Суд, установив, что заемщиком Герасименко Я.В. не исполняются обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с должника и поручителей Дудковского В.Ц. и Вербового А.А. суммы основного долга, процентов по договору и неустойки в соответствии с требованиями статей 362, 809, 810, 819, 330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на материалах дела и нормах гражданского законодательства. Ссылки в жалобе о незаконности взыскания неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной. В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Учитывая, что заемщик был ознакомлен с данными условиями при заключении договора, не оспаривает наличие задолженности по кредиту, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, предусмотренную договорами неустойку в связи с просрочкой возврата суммы кредита и процентов. Каких-либо иных доказательств, в подтверждение своих доводов о необоснованном взыскании неустойки ответчиком в кассационной жалобе не указано. Доводы кассационной жалобы Герасименко Я.В. о неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела видно, Герасименко Я.В. извещалась о слушании дела в форме, предусмотренной вышеуказанной нормой, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу фактического проживания, совпадающего с местом жительства Герасименко Я.В.: <адрес>, о чем свидетельствует вернувшееся в суд за истечением срока хранения уведомление (л.д.76,77). Само по себе обстоятельство неполучения Герасименко Я.В. данного заказного письма ввиду того, что ответчица по извещению в почтовое отделение не приходила, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, о том, что ответчику было достоверно известно о времени и месте рассмотрения дела, явствует из ее заявления о переносе даты слушания дела (л.д.67). Ходатайство ответчика было судом удовлетворено, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии достаточного времени для подготовки к процессу, о новой дате рассмотрения дела ответчик была уведомлена также по месту жительства. Таким образом, отсутствие ответчика в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, в данном случае, нельзя отнести к существенным нарушениям норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке применительно к части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы жалобы относительно рассрочки платежей в связи с тяжёлым материальным положением и нахождением на иждивении двух малолетних детей о неправильности судебного постановления не свидетельствуют, уважительной причиной одностороннего отказа исполнения обязательства не являются. Вместе с тем, ответчица не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решение, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич