СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-249 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дудковского ФИО10 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Дудковскому ФИО11, Кравченко ФИО12 и Герасименко ФИО13 о взыскании долга по кредитному договору солидарно удовлетворить. Взыскать с Дудковского ФИО14 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму долга по кредитному договору № от 12.09.2006г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и по кредитному договору № от 20.07.2007г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать солидарно с Дудковского ФИО15, Герасименко ФИО16 и Кравченко И.Д. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 06.04.2007г. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Взыскать с Дудковского В.Ц. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Герасименко Я.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Кравченко И.Д. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Требования о наложении ареста на транспортное средство MITSUBIHIPAJERO 2007 года оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Дудковскому В.Ц. о взыскании задолженности по кредитным договорам, а именно по кредитному договору № от 12.09.2006г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по кредитному договору № от 06.04.2007г. обеспеченному поручительством Кравченко И.Д. и Герасименко Я.В. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и по кредитному договору № от 20.07.2007г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки обеспеченного залогом автомобиля. Иск мотивирован тем, что обязательства Дудковского В.Ц. по кредитным договорам не исполняются надлежащим образом, им неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредитов. Об изменении срока возврата кредита ответчики уведомлены своевременно, в связи с чем просил взыскать с Дудковского В.Ц. общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, с Кравченко И.Д. и Герасименко Я.В. солидарно взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку и уплаченную государственную пошлину. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шебардин А.В., поддержал требования и доводы иска. Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Дудковский В.Ц., в кассационной жалобе от погашения основного долга и процентов не отказывается, однако выражает несогласие в части взыскания неустойки, также указывает на ненадлежащее извещение о слушании дела. Просит рассрочки платежей в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью возмещения полной суммы иска. На кассационную жалобу ответчика поступили возражения, в которых представитель истца ООО Коллекторское агентство «Кворум» находит доводы ответчика несостоятельными, просит оставить решение без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, поступившего в суд ходатайства ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Судом установлено, что Дудковским В.Ц. на основании кредитного договора № от 12.09.2006г., заключенного с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» получен кредит в размере <данные изъяты> рублей из расчета 22% годовых; на основании кредитного договора № 6302-403/00250 от 06.04.2007г., обеспеченного поручительством Кравченко И.Д. и Герасименко Я.В., получен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 5 апреля 2012 года из расчета 16,9% годовых; на основании кредитного договора № от 20.07.2007г., обеспеченного залогом транспортного средства, получен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 19 июля 2012 года из расчета 12,7% годовых. Заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитных договоров, в связи с чем за ним образовалась задолженность, составившая на момент подачи иска общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан по существу правильным. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, а заемщик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов систематически не исполнял. При этом, возлагая солидарную ответственность по погашению кредита и процентов на ответчиков, суд исходил из требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей солидарную ответственность должника и поручителей перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя должником обязательств. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Оценка доказательств, произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки в жалобе о незаконности взыскания неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из содержания кредитных договоров следует, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку за каждый день просрочки. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Учитывая, что заемщик был ознакомлен с данными условиями при заключении договоров, не оспаривает наличие задолженности по кредиту, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, предусмотренную договорами неустойку в связи с просрочкой возврата суммы кредита и процентов. Каких-либо иных доказательств, в подтверждение своих доводов о необоснованном взыскании неустойки ответчиком в кассационной жалобе не указано. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как видно из материалов дела, Дудковскому В.Ц. судом первой инстанции было направлено заказное письмо с извещением о судебном заседании на 24 ноября 2011 года по адресу: <адрес>, указанному ответчиком, как в кредитном договоре, так и в кассационной жалобе. Заказное письмо было доставлено и получено ответчиком лично 10 ноября 2011 года (л.д.130). Пребывание ответчика в командировке уважительной причиной не явки в суд не является, кроме того он об отложении рассмотрения дела не просил. Доводы жалобы относительно рассрочки платежей в связи с тяжёлым материальным положением о неправильности судебного постановления не свидетельствуют, уважительной причиной одностороннего отказа исполнения обязательства не являются. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решение, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич