Касс.дело № 33-341/2012 Судья Строкова Т.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 февраля 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого окружного суда в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Бреевой С.С. и Шошиной А.Н., рассмотрела кассационную жалобу Крыловой ФИО4 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Крыловой ФИО5 к Рогову ФИО6 и Водопьян ФИО7 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, которым постановлено: Крыловой ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Рогову ФИО9 и Водопьян В.И. - отказать. У С Т А Н О В И Л А: Крылова Г.Л. обратилась в суд с иском к Рогову Н.Е. и Водопьян В.И. о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов указав, что 08.02.2011 года между нею и представителем Рогова Н.Е. - Водопьян В.И. был заключен предварительный договор на куплю-продажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По данному договору ею было передано <данные изъяты> рублей, остальную сумму она должна была передать 08.04.2011 года. Указывает, что ответчик увеличил стоимость квартиры на <данные изъяты> рублей, а она с этим не согласилась и попросила вернуть уплаченные ею по договору <данные изъяты> рублей, на что получила отказ. Просит взыскать с ответчиков указанные денежные средства солидарно. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец на иске настаивала, уточнив, что срок заключения договора сторонами был определен 08.04.2011 года, но к указанной дате у неё не хватало <данные изъяты> рублей и она договорилась с ответчиками об отсрочке на две недели. Через несколько дней Водопьян В.И. сообщил ей, что они нашли другого покупателя. Ответчик Рогов Н.Е. участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело без него, с иском не согласился. Ответчик Водопьян В.И. пояснил, что к установленному предварительным договором сроку Крылова была не готова заключить основной договор. Они ждали до мая 2011 года, затем они нашли другого покупателя и в июне 2011 года продали квартиру. Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласилась истец Крылова Г.Л., которая в кассационной жалобе указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Сделка не состоялась из-за того, что ответчик увеличил сумму договора на <данные изъяты> рублей, кроме того, ответчики сообщили, что у них имеется другой покупатель. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда. Как следует из материалов дела, 08.02.2011 года между Роговым Н.Е., от имени которого по доверенности действовал Водопьян В.И. (продавец) и Крыловой Г.Л. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры сторонами определена в <данные изъяты> рублей, срок заключения основного договора установлен 08.04.2011 года. В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу п.п. 2.2, 3.3, 5.1, 6.1 договора Продавец (Рогов Н.Е.) получил от Покупателя (Крыловой Г.Л.) задаток в размере <данные изъяты> рублей. По правилам п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - п. 1 ст. 432 ГК РФ. В подтверждение своих намерений о заключении договора купли-продажи, стороны включили в указанный предварительный договор соглашение о задатке. По условиям соглашения о задатке Покупатель передал Продавцу <данные изъяты> рублей. Продавец обязался возвратить двойную сумму задатка в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры. В случае отказа покупателя от заключения договора задаток должен был остаться у Продавца. В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры стороны не заключили по вине истца, которая к установленному предварительным договором сроку не имела всей суммы, необходимой для оплаты по договору. По соглашению сторон заключение основного договора было отсрочено на две недели, но по истечении и данного срока основной договор между сторонами заключен не был. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа Крыловой Г.Л. в удовлетворении исковых требований. Обоснованным является и вывод суда о том, что все права и обязанности по предварительному договору в силу положений ст. 971 Гражданского кодекса РФ возникают у Рогова Н.Е., а не у Водопьян В.И., представляющего при заключении предварительного договора его интересы по доверенности. В соответствие со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в случае посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что истец настаивала на взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ей был причинен имущественный вред, доказательств же нарушения личных неимущественных прав истца суду представлено не было, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крыловой Г.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: