Кас. дело № 33-319/2012 Судья В.Н. Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 февраля 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. с участием представителя прокуратуры ЯНАО Камалтыновой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» и Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» на решение Ноябрьского городского суда от 8 декабря 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» в пользу Рудченко Н.Г. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» <данные изъяты> руб. госпошлины в бюджет МО город Ноябрьск. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Рудченко Н.Г. <данные изъяты> руб. страхового возмещения утраченного заработка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов на приобретение лекарств и <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины в бюджет МО город Ноябрьск. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.Г. Рудченко обратилась с иском к ООО «Ноябрьская транспортная компания+» (ООО «НТК+») о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2010 года по вине водителя ООО «НТК+» Симакова Г.В. ей были причинены тяжкие телесные повреждения. Просила взыскать в ее пользу с ответчика утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. в месяц; <данные изъяты> руб. - расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения; компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.34-36). Указано, что увеличению степени причинения вреда способствовали действия самой пострадавшей, которая находилась в автомобиле под управлением Константинова И.И., заведомо зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и не была пристегнута ремнем безопасности. Решением Ноябрьского городского суда от 23 мая 2011 года исковые требования Рудченко Н.Г. были удовлетворены частично (л.д.43-45). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 июля 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.59-62). Определением Ноябрьского городского суда от 25 июля 2011 года для участия в деле в качестве соответчика привлечен И.И.Константинов (л.д.65). Определением Ноябрьского городского суда от 10 августа 2011 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО СК «РОСНО» и В.Г.Малинов, являющийся собственником транспортного средства «MITSUBISHILANCER» (л.д.113). Определением Ноябрьского городского суда от 16 августа 2011 года исковое заявление Рудченко Н.Г. оставлено без рассмотрения (л.д.119). Определением Ноябрьского городского суда от 11 октября 2011 года определение об оставлении заявления без рассмотрения отменено (л.д.137). При новом рассмотрении дела истцом Рудченко Н.Г. были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Ноябрьская транспортная компания+» компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб, утраченного заработка - до <данные изъяты> руб., расходов на лечение - до <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб (л.д.189-190). Ответчиком ООО «Ноябрьская Транспортная Компания+» представлены дополнительные возражения на исковое заявление. Указано, что ответственность по возмещению вреда следует возложить на ответчиков солидарно. Автогражданская ответственность ООО «НТК+» застрахована ОАО СК «РОСНО» по договорам обязательного и добровольного страхования. Сумма страхового возмещения не превышает размер заявленных истцом требований, в силу чего обязанность по возмещению вреда, кроме морального, следует возложить на страховую компанию. При определении размера компенсации морального вреда следует принять во внимание, что он был частично возмещен Симаковым Г.В. в сумме <данные изъяты> руб. ОАО СК «РОСНО» представлены возражения на иск (л.д.207-208). Указано, что дополнительные расходы возмещаются в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в дополнительных видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Истцом не представлено доказательств необходимости приобретения корсета, право на получение которого бесплатно имелось, и лекарственных препаратов. Требования о взыскании заработка в размере 100% является необоснованными, поскольку утрата трудоспособности составила 30%. Однако в подтверждение и данного размера не представлено соответствующего заключения. Кроме того, размер заявленного истцом возмещения превышает <данные изъяты> руб, т.е. максимальную страховую сумму, установленную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.209). В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.Г. Рудченко и её представитель адвокат А.Г. Богданов, действующий на основании доверенности, поддержали увеличенные требования и доводы иска. Представители ответчика ООО «НТК+» Ю.О. Ковач, Н.В.Кутовой не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик И.И.Константинов, исковых требований к которому заявлено не было, не возражал против удовлетворения требований иска, предъявленного к остальным ответчикам. Ответчик Малинов В.Г., исковых требований к которому заявлено не было, не возражал против удовлетворения требований иска, предъявленного к остальным ответчикам. Г.В. Симаков, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика оставил разрешение требований на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ОАО СК «РОСНО». Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики ООО «НТК+» и ОАО СК «РОСНО». В кассационной жалобе ответчик ООО «НТК+» просит об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и его уменьшении на <данные изъяты> руб. Указано также на необходимость возложения обязанности по его возмещению солидарно на ФИО1 и ФИО2 доводы кассационной жалобы дублируют доводы возражений на иск. В кассационной жалобе ответчик ОАО СК «РОСНО» просит отменить решение суда в отношении страховой компании и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. Доводы кассационной жалобы дублируют доводы возражений на иск. В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом первой инстанции установлено, что вред здоровью Рудченко Г.Н. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 6 час 15 мин на перекрестке улиц <адрес> с участием водителя Симакова Г.В., управлявшего транспортным средством «ПАЗ-320500», принадлежащим ООО «НТК+», и ФИО1, управлявшего транспортным средством «MITSUBISHILANCER», собственником которого является В.Г.Малинов, в котором Рудченко Г.Н. следовала в качестве пассажира. Из приговора Ноябрьского городского суда от 17 января 2011 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «MITSUBISHILANCER» с регистрационным номером № Рудченко Н.Г. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого компрессионного оскольчатого перелома Th6 (шестого грудного позвонка) 3 ст., закрытого компрессионного перелома Th5 (пятого грудного позвонка). закрытого перелома грудины, ушиба сердца, легких, малого двухстороннего гемоторакса, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.7-8). Приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Г.В.Симаков находился при исполнении трудовых обязанностей, его работодатель ООО «НТК+» обязан возместить причиненный вред в силу положений ст.1068 ГК РФ. Между тем, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ООО «НТК+» была застрахована ОАО СК «РОСНО», обязанность по возмещению вреда, за исключением морального, может быть возложена на ООО «НТК+» лишь в случае, если его размер превысит максимальный размер страховой выплаты. Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность ООО «НТК+» застрахована ОАО СК «РОСНО» по двум видам страхования: обязательному и добровольному. В соответствии с генеральным договором о проведении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» как страховщик приняло на себя обязательства страхования гражданской ответственности ООО «НТК+» как страхователя в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В подтверждение заключенного договора ОАО СК «РОСНО» выдан полис № (л.д.105). Между теми же сторонами был заключен и договор добровольного страхования гражданской ответственности на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №, в подтверждение заключения которого выдан полис (л.д.109-110). Принимая во внимание, что максимальный размер страховой суммы, подлежащей выплате в возмещение вреда, причиненного здоровью пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен в сумме <данные изъяты> руб лишь в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, то взыскание сумм, превышающих данный размер, за счет средств страховой выплаты по договору добровольного страхования является допустимым. Таким образом, основания для взыскания с ОАО СК «РОСНО» сумм утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и дополнительных расходов в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов имелись. Доводы кассационной жалобы ОАО СК «РОСНО» о безосновательном взыскании заработка в размере 100% ошибочны. В период, за который произведено взыскание утраченного заработка, Н.Г.Рудченко находилась на стационарном и амбулаторном лечении, т.е. имела место ее временная нетрудоспособность, которая расценивается как полная нетрудоспособность. Наличие в действиях Рудченко Н.Г. грубой неосторожности объективно не подтверждено, опровергается показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО3 и сотрудника ГИБДД ФИО4 допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имелось. Таким образом, оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривается. Доводы кассационной жалобы ООО «НТК+» о необходимости солидарного возмещения вреда, причиненного третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, основанием для отмены решения суда являться не могут. Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «MITSUBISHILANCER», номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия им на основании доверенности управлял ФИО1. Как следствие, законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, в силу чего в удовлетворении требований иска к ФИО2 обоснованно отказано. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. То обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательством обратного не является и имеет правовое значение только при определении объема возмещения вреда, причиненного непосредственно ему. Кроме того, истец не заявила к ФИО1 исковых требований, тогда как суд в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следствие, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно абз.1,2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, принципы разумности и справедливости, его частичное возмещение. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда. Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю. Акбашева