Дело №33-371/2012 Судья Евдокимова О.А. г. Салехард 9 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей: Шошиной А.Н., Бреевой С.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Талерчика ФИО15 на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: В иске Талерчика А.В. к Талерчик В.Н., Заживихиной О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета о отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Талерчик А.В. обратился в суд к своей бывшей супруге Талерчик В.Н. и дочери Заживихиной О.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он и ответчица состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 29 октября 1998 года. В августе 1998 года ответчик выехала из квартиры, коммунальные услуги не оплачивает. Дочь Заживихина О.А. с октября 2007 года после замужества в спорной квартире не проживает, фактически проживает в квартире своего супруга по адресу: <адрес>8, коммунальные услуги также не оплачивает. В судебном заседании истец Талерчик А.В. участия не принимал. Представитель истца - Нестеренко А.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик Талерчик В.Н. в суде иск не признала; пояснив, что после расторжения брака в 1998 году по причине злоупотребления спиртными напитками со стороны истца, она осталась проживать в спорной квартире, поскольку другого жилого помещения у нее нет и не было. С 2005 года она работает вахтовым методом, в межвахтовый отдых выезжает к детям и внукам; когда возвращается в п. Тазовский, в спорную квартиру попасть не может. Летом 2011 года через администрацию п. Тазовский и участкового попала в квартиру. Ответчик Заживихина О.А. иск также не признала, пояснив, что после замужества проживает в квартире родителей супруга во время нахождения в межвахтовом отпуске; когда супруг уезжает на работу она уходит в спорную квартиру, однако истец чинит ей препятствия в проживании в квартире, ей приходится ночевать у подруги. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель истца Нестеренко А.Е. просит решение отменить, полагает, что к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд должен был отнестись критически, так как указанные свидетели состоят с ответчиками в дружеских отношениях; доказательств, подтверждающих принятие ответчиками мер для вселения в спорное жилое помещение суду не представлено. Ссылка ответчиков на необеспеченность жильем не могла быть принята во внимание при вынесении решения. В возражении на кассационную жалобу ответчик Заживихина О.А. высказывает позицию в поддержку решения суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления. Как следует из материалов дела и установлено судом, Талерчик А.В. является нанимателем <адрес> на основании ордера на жилое помещение, выданного 15 октября 1991 года истцу на состав семьи из пяти человек, в том числе на супругу Талерчик В.Н. и дочь Талерчик О.А. В указанной квартире зарегистрированы он, его бывшая супруга Талерчик В.Н. и дочь Заживихина (Талерчик) О.А. Брак между Талерчиком А.В. и Талерчик В.Н. расторгнут 9 ноября 1998 года. В спорной квартире ответчики не проживают. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел. Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Из вышеизложенных разъяснений следует, что факт расторжения брака и прекращение семейных отношений сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения. Отказывая Талерчику А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, от прав на спорную квартиру ответчики не отказывались, непроживание ответчиков в спорной квартире вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между бывшими супругами Талерчик после расторжения брака, а также чинимыми ответчикам препятствиями в пользовании спорным жилым помещением. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Талерчик В.Н., Заживихина О.А. выбыли на другое постоянное место жительство, а не временно отсутствуют в спорном жилом помещении, приобрели право пользования, либо право собственности на другое жилое помещение, истцом суду первой инстанции представлено не было, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ. Из пояснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что от спорного жилого помещения они не отказываются, данное жилое помещение является единственным местом жительства, иного жилого помещения в пользовании, либо в собственности они не имеют. Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем или членом его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением. Для принятия решения о расторжении договора найма на основании ст. 83 ЖК РФ суду необходимо убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства. Убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в отношении Талерчик В.Н. и Заживихиной О.А., истцом суду в ходе рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Талерчик В.Н. и Заживихиной О.А. утратившими право на спорное жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Доводы, приведенные представителем истца в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку бремя доказывания заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением возлагалось именно на истца в силу ст.ст. 131, 56 ГПК РФ. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики не утратили право пользования указанным жилым помещением и не подлежат снятию с регистрационного учета, является правильным, а решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска - законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Тазовского районного суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Талерчика А.В. - Нестеренко Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Шошина А.Н.