СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-289 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Оберниенко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плац А.М. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: исковые требования ООО «АНГЕЛ» удовлетворить частично. Взыскать с Плац А.М. в пользу ООО «Ангел» в счет возмещения ущерба и упущенной выгоды <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: ООО «Ангел» обратилось в суд с иском к Плац А.М. о взыскании ущерба, сославшись на то, что ответчик, взяв в аренду автомобиль истца, совершил по своей вине ДТП, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения. Ответчику было предложено мировое соглашение с указанием процентного отношения сторон в материальном участии при восстановлении причиненного ущерба автомобилю, на что ответчик ответил письменным отказом. В этой связи просил взыскать материальный ущерб, величина которого согласно оценке составила <данные изъяты> рублей, в связи с неисправностью автомобиля штраф в размере 20% от стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также убытки в виде неполученной прибыли в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы. В последующем исковые требования увеличены, истец просил взыскать <данные изъяты> рубля в качестве убытков причиненных отсутствием возможности использования транспортного средства, и взыскания расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя Яцкого М.Д., который на требованиях иска настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Кочетовой К.С., которая частично признала иск в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение, ссылается на недостаточное исследование материалов дела и ряда обстоятельств. Полагает, что факты утверждения о том, что ДТП произошло по его вине, не соответствуют действительности, поскольку автомобиль был уже технически неисправен до передачи ему в аренду. Также указывает на завышенную сумму ущерба, представленный отчет считает недопустимым доказательством. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Яцкий М.Д. находит решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут около <адрес> водитель Плац А.М., управляя автомобилем Шевролет Ланос, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением, допустил наезд на опору городского освещения. Указанные обстоятельства, а также место дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства столкновения, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11), схемой ДТП (л.д. 16), справкой по ДТП (л.д. 10), копией ПТС (л.д. 8), письменным объяснением Плац А.М., данным сотрудникам милиции (л.д. 18). Право собственника автомобиля ООО «Ангел» на возмещение ущерба и обязанность Плац А.М., как арендатора, возместить его, предусмотрены условиями договора аренды автомобиля от 21 октября 2010 года (л.д. 5). Сведений о страховании указанного автомобиля на условиях договора добровольного страхования не имеется. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В случае повреждения имущества потерпевшего ущерб определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, что соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что также вытекает из положений подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, обоснованно взял за основу отчет, представленный стороной истца, учел имевшиеся у автомобиля до передачи в аренду незначительные повреждения и пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в размере фактических затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, а также убытков в виде упущенной выгоды, за период, когда автомобиль был поврежден и не мог и не мог быть сдан в аренду, для извлечения прибыли по вине ответчика. Кроме того, суд правильно распределил бремя судебных расходов, взыскав в пользу ООО «Ангел» с Плац А.М., пропорционально удовлетворенной суммы, согласно ст. 98 ГПК РФ, уплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Доводы кассационной жалобы о неправильности оценки от 7 февраля 2011 года, которую суд взял за основу при определении убытков и о достоверности отчета, подлежат отклонению, поскольку суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, дал им надлежащую, правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется. Представленный истцом отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оценка произведена компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности. Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе относительно неисправности автомобиля переданного в аренду, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения. Относительно довода кассационной жалобы в части недопустимости взыскания упущенной выгоды коллегия полагает, что, суд первой инстанции, рассматривая данное требование, учел разъяснения ВС РФ и ВАС РФ, данные в совместном постановлении Пленумов № 6 и № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» и произвел взыскание не из расчета размера арендной платы, установленной за автомобиль марки «Шевролет», а исходя из ежедневной прибыли от указанного автомобиля, согласно договорам аренды и счетам фактуры, представленных за данный период истцом. В этой связи, суд обоснованно признал несение стороной истца данных убытков, доказанным. В целом доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются, к тому же они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич