Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 310/2012 Судья Кулеш Л.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 февраля 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Чертухина А.В. и адвоката Склюева В.Н. На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «20» декабря 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Взыскать солидарно с Чертухиной Л.В., Чертухина А.В. в пользу Шашевой Г.Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шашева Г.Н. обратилась с иском к супругам Чертухиным Л.В. и А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что согласно договоренности о продаже ей транспортного средства МIТSUВISНIDЕLICА 1996 года выпуска, принадлежащей на праве собственности Чертухиной Л.В., она передала супругам <данные изъяты> рублей в срок оговоренный сторонами, однако автомобиль продан другому лицу. В подтверждение получения указанной суммы Чертухиным А.В. была выдана расписка, вместе с тем транспортное средство было продано супругами по договору купли-продажи от 05.06.2009 года ФИО1 а ФИО1 30.11.2010 года перепродано ФИО2 При этом уже после продажи транспортного средства ответчики принимали от нее платежи, что свидетельствует о неосновательном обогащении за ее счет. Просила взыскать сумму переданную ответчикам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с момента полной оплаты стоимости автомобиля, с 04.11.2010 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8% годовых. В судебном заседании представитель истицы адвокат Однороженко Н.И. на удовлетворении требований настаивала, просила также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, Шашева Г.Н. просила рассмотреть спор в ее отсутствие. Чертухин А.В. иск признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, которые он взял у Шашевой Г.Н., договоренность о продаже автомобиля истице отрицал, мотивы написания расписки получения от истицы денег в сумме <данные изъяты> рублей объяснить не мог. Представитель супругов Чертухиных А.В. и Л.В. адвокат Склюев В.Н. поддержал позицию доверителей, поясняя, что ФИО1 и Шашева Г.Н. сожительствовали, автомобиль собирались продать ФИО1 и Шашевой Г.Н., не предполагая, что они расстанутся. ФИО1 которому был продан автомобиль, является братом Чертухиной А.В., он Шашеву Г.Н. представлял как супругу, поэтому супруги полагали, что деньги за автомобиль выплачены ФИО1 который в основном передавал денежные средства на покупку автомобиля. Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Чертухин А.В. и адвокат Склюев В.Н. представитель ответчиков Чертухиных Л.В. и А.В.. В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение по мотиву нарушения судом норм материального закона и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным. Разрешая спор суд правильно исходил из положений статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Глава 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что супруги Чертухины Л.В. и А.В. достигли устной договоренности о продаже МIТSUВISНIDЕLICА 1996 года выпуска Шашевой Г.Н., во исполнение данной договоренности Шашева Г.Н. передала супругам Чертухиным Л.В. и А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль, что подтверждается распиской Чертухина А.В. (л.д. 9). Факт того, что автомобиль по договору купли-продажи от 05.06.2009 года продан ФИО1 а в последующем ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается и подтверждается состоявшимися судебными постановлениями (л.д. 10-12). В силу статьи 35 Семейного Кодекса РФ свои равные права в отношении общего имущества супруги реализуют в порядке, установленном законом, согласно п. 1 комментируемой статьи владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 ГК). При этом по общим обязательствам супругов ответственность несут оба супруга, и взыскание по требованию кредиторов обращается на их общее имущество. При солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК). При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Шашевой Г.Н. по основаниям, изложенным в решении суда. Доводы кассационной жалобы о том, что Шашева Г.Н. и ФИО1 сожительствовали, а следовательно продажа автомобиля не нарушает права и интересы истицы, правового отношения для рассмотрения дела не имеет. Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что все расчеты по купле-продаже автомобиля вела Чертухина Л.В. и каких-либо договоренностей с Шашиной Г.Н. о продаже автомобиля, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы Чертухина А.В. о том, что при написании расписки о получении от Шашевой Г.Н. <данные изъяты> рублей он был введен в заблуждение по поводу взаимоотношений между ею ФИО1 то они на существо спора повлиять не могут, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, меры для выяснения обстоятельств взаимоотношений между ФИО1 и Шашевой Г.Н. подлежат выяснению лицом при написании расписки. Доводы кассационной жалобы Склюева В.Н. о том, что иск следует рассматривать по правилам создания общей собственности между ФИО1 и Шашевой Г.Н. в период совместного проживания и ее разделу, с учетом того, что автомобиля являлся ФИО1 в период совместного проживания с истицей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются распиской Чертухина А.В., из которой следует, что покупателем автомобиля являлась непосредственно Шашева Г.Н.. Также ошибочными являются доводы жалобы Склюева В.Н., со ссылкой на состоявшиеся судебные постановления по иску Шашевой Г.Н. к Чертухиным о признании права собственности на автомобиль, поскольку оригиналы расписок об уплате Шашевой Г.Н. стоимости автомобиля в судебное заседание при разрешении спора представлены не были, о чем имеется соответствующее суждение в судебных постановлениях (л.д. 10-об). Таким образом, доводы кассационных жалоб на неправильное применение норм материального права являются ошибочными, при этом солидарное взыскание с ответчиков убытков согласуется со статьей 323 ГК РФ. Иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть признаны достаточными для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Чертухина А.В. и адвоката Склюева В.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниненко