Кас. дело № 33-359/2012 Судья Г.М. Быстрецких К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 февраля 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г. при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мельничука Н.Н. на определение Ноябрьского городского суда от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мельничука Н.Н. к Медведевой Т.Л. о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.Н. Мельничук обратился с иском к Медведевой Т.Л. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание торгового комплекса площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований иска указал, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 25 мая 2011 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены его требования о возложении на предпринимателя Медведеву Т.Л. обязанности передать ему 1\2 долю в праве собственности на здание торгового комплекса путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта; документы, необходимые для государственной регистрации 1\2 доли в праве собственности на объект. Однако в проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта ответчиком включено дополнительное условие о необходимости выплаты ей <данные изъяты> руб, с чем он, истец, не согласен. В отсутствие подписанного сторонами акта осуществить государственную регистрацию доли в праве собственности не представляется возможным. Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.34-35, 86-87). Указано, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В судебном заседании представитель ответчика адвокат А.В.Виноградов поддержал заявленное ходатайство. Представитель истца И.В.Констанс возражала против его удовлетворения. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В частной жалобе Н.Н. Мельничук просит о его отмене. Указал, что, прекращая производство по делу, суд руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 18 мая 2011 года, тогда как в рамках рассмотрения данного спора требования о признании права собственности на долю им не заявлялись и судом не рассматривались. Кроме того, спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку он прекратил свою деятельность как предприниматель. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Медведевой Т.Л. адвокат В.Ш.Квирая возражал против удовлетворения требования частной жалобы. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абз.1,3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из буквального толкования данной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Из содержания решения Арбитражного суда ЯНАО от 23 мая 2011 года (л.д.10-20) следует, что судом был разрешен тождественный спор. Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку его требования рассмотрены судом в порядке арбитражного судопроизводства, и по ним принято решение арбитражного суда, вступившее в законную силу. Разногласия по вопросу содержания акта о результатах реализации инвестиционного проекта связаны с исполнением данного решения. Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева