Судья Кузнецова И.Е. 16 февраля 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В., при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Шологиной Елены Викторовны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: В иске Саверской ФИО11 к Администрации МО Надымский район о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу - <адрес>, отказать Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя третьего лица Дробинина А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Саверская О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указывала, что комната № по названному адресу была предоставлена её дочери Дашиевой И.Ю. в порядке улучшения жилищных условий, в связи с нахождением на содержании несовершеннолетнего ребенка-инвалида по договору найма от 4 декабря 2008 года. 15 марта 2011 года она была вселена в названную комнату как член семьи нанимателя Дашиевой И.Ю. Полагала, что <адрес> утратил статус общежития, в связи с чем, она имеет право на приобретения спорной комнаты в порядке приватизации. Представитель ответчика Администрации муниципального образования Надымский район иск не признал. Указывал, что <адрес> имеет статус общежития, в связи с чем, жилые помещения в указанном доме не подлежат приватизации в силу закона. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна представитель истицы Шологина Е.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку жилой <адрес> утратил статус общежития в связи с его передачей в муниципальную собственность, то истица имеет право на приватизацию комнаты № в указанном доме в соответствии со статьёй 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации муниципального образования Надымский район указывал на законность и обоснованность решения суда. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Дашиевой И.Ю. Дробинина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истицей права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации. В соответствии со статьями 1 и 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане вправе бесплатно приобрести в собственность жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда, занимаемые ими по договору социального найма, при этом не подлежат приватизации жилые помещения, расположенные в общежитиях. Как видно из дела, Саверская О.Н. вселена в комнату <адрес> как член семьи нанимателя Дашиевой И.Ю. Данное жилое помещение было предоставлено Дашиевой И.Ю. в соответствии с постановлением Главы муниципального образования Надымский район от 27 ноября 2008 года №997 «О предоставлении жилого помещения в общежитии» по договору найма жилого помещения в общежитии от 4 декабря 2008 года №136 на период работы в МУЗ «Центральная районная больница». Судом первой инстанции установлено, что <адрес> имеет статус общежития. Как следует из материалов дела, <адрес> был принят в эксплуатацию в 1990 году как общежитие. В 1993 году указанный дом был принят в муниципальную собственность с баланса акционерного общества открытого типа «Надымнефтегазжилстрой» на основании постановления мэра города Надым и Надымского района от 19 ноября 1993 года №434 как общежитие. Согласно выписке из реестра объектов муниципального жилищного фонда комната <адрес> является комнатой в общежитии. Ссылка представителя истца на положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» основана на неправильном толковании закона, поскольку из содержания статей 5 и 7 названного Федерального закона следует, что правовой режим договора социального найма распространяется на отношения по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, принадлежавших государственным и муниципальным организациям и переданных в ведение органов местного самоуправления, возникшие до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Между тем, как следует из материалов дела, комната <адрес> была предоставлена Дашиевой И.Ю. после передачи жилого дома в муниципальную собственность и придания ему статуса общежития. В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина