Касс. дело № 33-403

                                                                                                                            Судья Богомягкова О.В.

                                                                                                                             Докладчик Агеев А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                                                             16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мирхазанова Н.М. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирхазанов Н.М. обратился в суд с иском к Администрации города Салехарда о признании права пользования квартирой по договору социального найма и о приватизации квартиры.

Определением судьи Салехардского городского суда от 26 января 2012 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе на определение судьи Мирхазанов Н.М. просит определение отменить, полагает, что исковое заявление соответствует требованиям процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 того же кодекса.

Оставляя исковое заявление Мирхазанова Н.М. без движения, судья суда первой инстанции сослалась на необходимость указать сведения о проживающих в квартире лицах, наличии у них права на приватизацию, согласии этих лиц на приватизацию квартиры в пользу истца, а также на необходимость разделить исковые требования о признании права пользования квартирой по договору социального найма и о приватизации квартиры.

Между тем, поданное Мирхазановым Н.М. исковое заявление полностью соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом к заявлению приложена справки о зарегистрированных в квартире гражданах, копия ордера на вселение. Требование судьи суда первой инстанции об указании в исковом заявлении лиц, заинтересованных в исходе дела, не предусмотрено статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечение этих лиц к участию в деле по инициативе суда производится в порядке статьи 43 того же кодекса в ходе производства по уже возбуждённому гражданскому делу.

Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно, однако такой целесообразности из дела не усматривается.

Иных оснований для отказа в принятии, возвращения, оставления без движения искового заявления Мирхазанова Н.М. не усматривается.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе оставить обжалуемое определение без изменения либо отменить или изменить определение, разрешив вопрос по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Салехардского городского суда от 26 января 2012 года отменить, исковое заявление Мирхазанова Н.М. направить в Салехардский городской суд для принятия заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.

Председательствующий      (подпись)        

Судьи                                       (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья                                                 Агеев А.В.