Судья Антипова Н.А. 16 февраля 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца - адвоката Антоновой Л.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2011 года, которым постановлено: Ивановой Л.И. в иске к Иванову В.Д., Ивановой А.В. о признании договоров купли-продажи квартиры и дарения акций недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванова Л.И. обратилась в суд с иском к Иванову В.Д., Ивановой А.В. о признании договора купли-продажи квартиры и договора дарения акций недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывала, что являлась собственником <данные изъяты> акций ОАО «Газпром», квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В октябре 2011 года узнала от сына Иванова Валерия, что она продала квартиру и подарила акции другому сыну Иванову Власу. Указывала, что не помнит о заключении сделок по продаже квартиры и дарению акций. Полагает, что сын Иванов Влас, воспользовавшись ухудшением её здоровья, обманным путём совершил данные сделки, в связи с чем, считает их недействительными. Ответчики Иванов В.Д., Иванова А.В. иск не признали. Указывали, что в момент совершения сделок их мать Иванова Л.И. проживала совместно с ними и именно она была инициатором совершения сделок по продаже квартиры и дарению акций. Полагали, что поводом к обращению Ивановой Л.И. с данным иском в суд явилось несогласие с данными сделками другого брата Иванова Валерия, у которого в настоящее время проживает мать. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна представитель Ивановой Л.И. адвокат Антонова Л.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, в связи с невыяснением судом всех обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что судом не выяснено, в каком состоянии находилась истица в момент подписания договоров. Полагает, что Иванова Л.И. в момент подписания договором не понимала значение совершаемых ею действий, приводит в обоснование этому фактические обстоятельства совершения сделок, обстоятельства, подтверждающие наличие у истицы расстройства памяти. Также указывает на фиктивность заключенного договора купли-продажи квартиры, в связи с неполучением истицей денежных средств от продажи имущества. Полагает, что судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции, отказывая в иске о признании сделок купли-продажи квартиры и дарения акций недействительными и применения последствий недействительности сделки, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания их таковыми. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как видно из дела, 11 февраля 2011 года между Ивановой Л.И. и её сыном Ивановым В.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру согласно свидетельству о государственной регистрации, выданного 3 марта 2011 года зарегистрировано за Ивановым В.Д. Договором дарения от 16 марта 2011 года принадлежащие ранее истице обыкновенные именные акции ОАО «Газпром» были переданы Иванову В.Д. Как следует из содержания иска, основаниями для признания сделок недействительными истица указывает то, что в момент их совершения не понимала значение своих действий, поскольку страдает потерей памяти, совершила их под влиянием обмана, несоответствие договора купли-продажи требованиям закона ввиду не указания сохранения за истицей права проживания в квартире. В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как установлено судом первой инстанции, сделка купли-продажи квартиры и дарения акций были совершены истицей самостоятельно, без принуждения. На момент совершения сделок истица способна была понимать значение своих действий, каким-либо заболеванием, препятствующим их совершению, не страдала. В судебном заседании Иванова Л.И. указала суду, что подпись в договоре купли-продажи её, она помнит обстоятельства заключения сделки купли-продажи, что договор подписывала самостоятельно, без принуждения. Специалист Психоневрологического диспансера МУЗ «Центральная районная больница города Надым» Марченко Р.Р. в судебном заседании пояснила, что из представленных медицинских документов, не следует, что у истицы имеются какие либо психические заболевания, нарушения эмоционально-волевой сферы, которые могли повлиять на выражение её воли при совершении сделок. Таким образом, подписывая договор купли-продажи квартиры, дарения акций истица обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями договора купли-продажи квартиры, договора дарения акций. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской и криминалистической экспертизы, не состоятелен. В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение суда мотивированно, судом дана оценка всем представленным суду доказательствам в совокупности с учётом их относимости и допустимости. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено суду неопровержимых доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделок истица находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также совершения сделки под влиянием обмана. Довод кассационной жалобы о том, что сторонами не была достигнута договоренность относительно цены отчуждаемого имущества, не состоятелен, поскольку договор купли-продажи квартиры от 11 февраля 2011 года содержит условия о цене и порядке расчёта по договору (пункты 3, 4 договора). В силу пункта 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Из смысла данной нормы следует, что указание в договоре купли-продажи жилых помещений перечня лиц, проживающих в квартире с указанием их права на пользование данным жилым помещением, будет являться существенным в том случае, если данные лица в силу закона сохраняют право пользования жилым помещением. Как установлено судом первой инстанции, Иванова Л.И. к категории таких лиц не относится. В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подписи) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина