Касс.дело № 33-415/2012 Судья Кулеш Л.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 февраля 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого окружного суда в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Бреевой С.С., Наумова И.В., при секретаре Колосенко Е.А., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Давлетгареева ФИО9 на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2011 года, по которому постановлено: Исковое заявление Давлетгареева ФИО10 к Загурскому ФИО11 о защите деловой репутации, чести и достоинства и компенсации морального вреда, оставить без движения, предложив в срок до 28 декабря 2011 года исправить отмеченные недостатки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец Давлетгареев Б.К. обратился в суд с иском к Загурскому А.П. о защите деловой репутации, чести и достоинства, компенсации морального вреда. Судом вынесено определение об оставлении искового заявления Давлетгареева Б.К. без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям, предъявляемым положениями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, в частности, истцу судом было предложено уточнить исковые требования, указав обстоятельства, на которых он их основывает, и приложив соответствующие доказательства с копиями, по количеству лиц, участвующих в деле. Не согласившись с данным определением суда, Давлетгареев Б.К. подал частную жалобу, в которой указал, что считает отмеченные в определении суда недостатки его искового заявления не объективными, поскольку его иск содержит все необходимые данные. Доказательством причиненных ему моральных страданий могут послужить его объяснения в судебном заседании, а недостающие документы суд вправе истребовать на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Давлетгареева Б.К. - Багрова И.В., поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд проверяет его соответствие требованиям, установленным ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Оставляя исковое заявление Давлетгареева Б.К. без движения, судья исходил из того, что в иске не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца, требования истцом четко не конкретизированы. Так, в соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Требования истца к ответчику должны быть четко сформулированы, поскольку это имеет существенное значение и для подготовки ответчиком возражений против заявленного требования, кроме того, от этого зависит определение предмета доказывания и круга представляемых доказательств, а также характера правоотношений сторон и состава лиц, участвующих в деле. В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае несоответствия искового заявления требованиям статей 131 и 132 Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом правомерно исковое заявление Давлетгареева Б.К. было оставлено без движения, следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Давлетгареева Б.К. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи Касс.дело № 33-415/2012 Судья Кулеш Л.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 февраля 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого окружного суда в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Бреевой С.С., Наумова И.В., при секретаре Колосенко Е.А., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Давлетгареева Б.К. на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2011 года, по которому постановлено: Исковое заявление Давлетгареева Б.К. к Загурскому А.П. о защите деловой репутации, чести и достоинства и компенсации морального вреда, оставить без движения, предложив в срок до 28 декабря 2011 года исправить отмеченные недостатки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Давлетгареева Б.К. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: