Касс.дело № 33-396/2012 Судья Быстрецких Г.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 февраля 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого окружного суда в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Бреевой С.С., Наумова И.В., рассмотрела кассационную жалобу Калашника Ю.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Калашника Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью» Ноябрьская транспортная компания +» о компенсации расходов по проезду к месту отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку оплаты отпуска, компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковые требования Калашник Ю.И. удовлетворить частично. Действия ООО «Ноябрьская транспортная компания +» по несвоевременной оплате отпуска Калашник Ю.И. признать незаконными. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования Калашник Ю.И. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец Калашник Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Ноябрьская транспортная компания +» в котором указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.01.2010 года по 15.09.2011 года. Для проведения отпуска, с 27.06.2011 года по 31.08.2011 года, истец ездил в <адрес>, но ответчик отказался компенсировать ему расходы, связанные с его проездом и проездом дочери - Калашник Б.Ю., находящейся у него на иждивении, к месту использования отпуска и обратно, не смотря на то, что это было предусмотрено приложением к трудовому договору. Истец просит признать отказ ответчика компенсировать указанные расходы нарушением ст. 325 ТК РФ и приложения № 1 к Трудовому договору № 79 от 01.01.2010 года и обязать ответчика компенсировать расходы, связанные с проездом к месту использования отпуска и обратно по территории РФ при использовании истцом отпуска с 27.06.2011 г. по 31.08.2011 г. - за первый год работы в данной организации в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В предоставлении очередного отпуска согласно графику истцу было отказано работодателем за пять дней до отпуска по причинам «производственной необходимости» и на основании приказа от 22.06.2011 года отпуск истца был перенесен на ноябрь месяц. Нарушенное право истца было восстановлено только после его обращения в прокуратуру, но оплата отпуска была произведена спустя 7 дней после его начала. Истец просит признать несвоевременную оплату отпуска нарушением ст. 236 ТК РФ и обязать ответчика выплатить ему в качестве денежной компенсации за задержку оплаты отпуска <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Указанные нарушения работодателем требований Трудового законодательства причинили истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснил, что первое заявление о предоставлении отпуска он написал 11.05.2011 года, но оно с отметкой начальника автоколонны, было возвращено, поскольку в нем присутствовало желание использовать очередной льготный отпуск. Полагал, что имел право на льготный отпуск, так как это был его второй год работы у ответчика. Поскольку принимать его заявление об оплате проезда по месту работы отказались, то он отправил документы по почте. Представитель ответчика Ковач Ю.О. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве истец знал с момента ознакомления с приказом о предоставлении отпуска. Кроме того, указала, что истец требование о компенсации стоимости проезда предъявил только после увольнения. Компенсацию за задержку выплаты отпускных они добровольно выплатили истцу. Представитель ответчика Терещенко А.А. показал, что истец пошел в отпуск по графику, с заявлением о предоставлении отпуска первоначально он должен был обратиться в отдел кадров. Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласился истец Калашник Ю.И., который в своей жалобе указал, что при вынесении решения суд не применил нормы локального нормативного акта, подлежащие применению, так, приложение к трудовому договору предоставляет ему, как работнику ООО «Ноябрьская транспортная компания +», право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно по территории РФ, а также расходов по провозу багажа один раз в два года. Основанием для оплаты проезда в льготный отпуск являются оригиналы железнодорожного билета, соответствующих квитанций и при наличии оснований ответчик обязан компенсировать указанные расходы, а период действия права на оплату проезда, исходя из Приложения к трудовому договору, не мог быть закончен. Так как право на оплату проезда у него возникло со дня предъявления ответчику билетов и квитанций, то срок, когда он узнал о нарушении своего права необходимо исчислять со дня, когда ответчик не произвел указанной оплаты. Просит в данной части решение суда отменить и обязать ответчика компенсировать ему расходы, связанные с проездом и провозом багажа до 30 кг с учетом веса, бесплатного разрешенного к перевозке на транспорте, к месту использования отпуска и обратно по территории РФ при использовании отпуска с 27.06.2011 года по 31.08.2011 года, согласно приложению №1 к Трудовому договору №79 от 01.01.2010 года, подписанного между ним и ООО «НТК+». В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Ноябрьская транспортная компания +» указывает, что решение Ноябрьского городского суда является законным и обоснованным, отметили, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, при этом уважительных причин для восстановления срока не имеется. Компенсация по оплате проезда к месту отдыха и обратно является льготой, которая носит заявительный характер. От истца соответствующего заявления ни до отпуска, ни после приезда из него, а также при увольнении не поступало. Желание истца получить компенсацию возникло лишь 05.10.2011 года, когда трудовой договор с ним был уже расторгнут. Считают, что истец своевременно не воспользовался своим правом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом, истец Калашник Ю.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ноябрьская транспортная компания +» с 01.01.2010 года по 14.09.2011 года, осуществляя трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере (л.д. 59). Истцу был предоставлен очередной отпуск с 27.06.2011 года по 31.08.2011 года на основании его заявления от 25.05.2011 года и приказа от 26.05.2011 года. 24.09.2011 года истец направил в адрес ответчика заявление об оплате стоимости проезда и багажа к месту проведения отпуска и обратно с приложением железнодорожных билетов и квитанций в отношении себя и одного неработающего члена семьи (л.д. 49, 55). В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу положений ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Как следует из представленных доказательств работодатель истца - ООО «Ноябрьская транспортная компания +» не относится к бюджетной сфере. В силу Приложения № 1 к трудовому договору № 79, заключенному между сторонами 01 января 2010 года, Работодатель обязался один раз в два года за счет своих средств компенсировать Работнику и одному неработающему члену его семьи, при условии выполнения работы и постоянного проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходы, связанные с проездом любым видом транспорта (кроме авиатранспорта), в том числе личным легковым (кроме такси) к месту использования отпуска (отдыха) и обратно по территории Российской Федерации, а также расходы по провозу багажа весом до 30 кг., с учетом веса, бесплатно разрешенного к перевозке на транспорте, на одного члена семьи находящегося на иждивении (л.д. 16). Из анализа изложенного следует, что стороны договорились о компенсации понесенных Работником расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно. Условиями предоставления данной компенсации является выполнение работы работником и его постоянное проживание в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Как следует из материалов дела, истец использовал свой отпуск с 27.06.2011 года по 31.08.2011 года и просил ответчика компенсировать понесенные затраты на проезд ему, а также одному из членов его семьи - дочери Калашник Б.Ю. (л.д. 31-32, 29) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. У судебной коллегии не вызывает сомнений что истец желал воспользоваться своим правом на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, о чем свидетельствуют его объяснения в ходе судебного заседания (л.д. 90), написанное им заявление от 11.05.2011 года (л.д. 18) и направленные в адрес ответчика документы об оплате стоимости проезда. То, что приказ о предоставлении истцу очередного отпуска и переписанное им заявление от 25.05.2011 года не содержат сведений о том, что отпуск, предоставляемый Калашник, является льготным, не может ставиться ему в вину и свидетельствовать об отказе истца от гарантированного ему права на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Истец и его дочь - Калашник Б.Ю. следовали для проведения отпуска по маршруту <адрес> и обратно по маршруту: <адрес> Согласно представленному истцом расчету (л.д. 44-45), им понесены расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Добровольно компенсировать истцу понесенные расходы ответчик отказался, в связи с чем, истцом все документы для оплаты были представлены в ООО «Ноябрьская транспортная компания +» при помощи почтовой связи. Из анализа вышеизложенного следует, что ответчик в нарушение требований ст. 325 Трудового кодекса РФ, а также условий трудового договора незаконно отказал истцу в компенсации расходов, понесенных им в связи с проездом в отпуск и обратно. Выводы суда о том, что истец своевременно не воспользовался своим правом (льготой), в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат, судебная коллегия находит ошибочными, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения. Так, проверив представленный Калашником Ю.И. расчет (л.д. 44-45), который подтвержден приложенными документами (л.д. 23-28), судебная коллегия находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не нашли своего подтверждения и выводы суда о том, что Калашником пропущен срок для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, поскольку достоверно установлено, что только после отказа ответчика принять у истца документы, они были направлены им почтой 24.09.2011 года, а поступили в ООО «Ноябрьская транспортная компания +» - 05.10.2011 года (л.д. 49). При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, поскольку судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то кассационная жалоба Калашника Ю.И. подлежит удовлетворению, а решение суда в части, касающейся оставления без удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно - отмене, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований истца. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 20 декабря 2011 года отменить в части и взыскать с ООО «Ноябрьская транспортная компания +» в пользу Калашника Ю.И. расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части решение Ноябрьского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: судья С.С. Бреева